Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4990/17 по делу N А32-11117/2016

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А32-11117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345) - Короткого И.В. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Бетон" (ИНН 2301068077, ОГРН 1082301002629), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Бетон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А32-11117/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО "Сочинская строительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Анапа-Бетон" (далее - общество) о взыскании 1 140 399 рублей 72 копеек задолженности по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2014 N 3/14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества к компании о взыскании 1 028 119 рублей неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 (судья Алферовская В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу компании взыскано 1 140 381 рубль задолженности, 24 404 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования также удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 1 028 119 рублей неосновательного обогащения, 23 281 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречных требований с общества в пользу компании взыскано 112 262 рубля задолженности и 1123 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 решение от 03.02.2017 отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. Из резолютивной части решения суда исключены пункты 3 и 4, в остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что наличие у общества собственного керамзита подтверждено накладными на приобретение керамзита у сторонних организаций. В то же время в бухгалтерском учете общества отсутствуют сведения о поставке компанией керамзита в количестве 633 куб. м. При рассмотрении спора ответчик указывал на недопоставку керамзита истцом. О наличии накладных на поставку отсутствующего в бухгалтерском учете керамзита ответчик узнал в процессе рассмотрения дела, после предоставления истцом суду спорных накладных, которые подписаны неуполномоченным лицом Бакановым М.Б., на них отсутствует печать общества. Баканов М.Б. являлся работником общества, однако в его служебные обязанности не входила приемка поставляемого керамзита. Тот факт, что в актах формы N КС-2 и КС-3 указано количество использованного керамзита также не подтверждает, что этот строительный материал был поставлен истцом.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор на изготовление продукции из давальческого сырья N 3/14, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика керамзитобетонную смесь (готовая продукция), передать ее заказчику, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими силами с использованием собственного оборудования из сырья заказчика (керамзит, давальческое сырье). Давальческим сырьем по договору признается керамзит, предоставляемый подрядчику для переработки в готовую продукцию с последующим возвратом продукции заказчику (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется до начала производства работ передавать подрядчику по накладной давальческое сырье в необходимом количестве.

Стоимость работ по договору определяется спецификацией (приложение N 1 к договору) и включает в себя НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится в течение пяти рабочих дней после получения счета заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для выставления счета заказчику является подписанный сторонами акт по форме N КС-2 и КС-3 (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общем размере 7 217 899 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно товарным накладным истец приобрел и передал ответчику для изготовления готовой продукции керамзит в общем объеме 3131,424 куб. м.

Ответчик работы по изготовлению бетона выполнил и передал их результат истцу на общую сумму 6 077 499 рублей 28 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2014 N АБ00-000144, от 31.07.2014 N АБ00-000168, от 31.08.2014 N АБ00-000193, от 30.09.2014 N АБ00-000220, от 31.10.2014 N АБ00-000240, от 30.11.2014 N АБ00-000288 и от 31.12.2014 N АБ00-000321, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от этих же дат, в связи с чем неотработанный аванс по изготовлению и поставке бетона составляет 1 140 399 рублей 72 копейки (7 217 899 рублей - 6 077 500 рублей).

10 ноября 2015 года компания направила в адрес общества претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 140 399 рублей 72 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на то, что для изготовления продукции оно частично использовало собственный керамзит, обратилось со встречным иском о взыскании с компании стоимости керамзита в виде разницы между поставленным и использованным керамзитом.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Названной нормой подразумевается, что результат работы должен включать предоставленный заказчиком материал.

Суды установили, что работы по договору выполнены на сумму 6 077 499 рублей 28 копеек. Перечисление истцом денежных средств в размере 7 217 899 рублей и наличие у ответчика 1 140 399 рублей 72 копейки задолженности по неотработанному авансу подтверждены имеющимися в деле доказательствами (платежными поручениями, накладными и двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний).

Поскольку общество не представило доказательств возврата денежных средств в спорной сумме, а также доказательств исполнения обязательств по договору на перечисленную компанией сумму, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 1 140 399 рублей 72 копейки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора количество готовой продукции определяется исходя из предоставленного заказчиком давальческого сырья, необходимого для изготовления керамзитобетонной смеси надлежащего качества (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязался предоставить заказчику оформленные в установленном порядке счет на оплату работ, счет-фактуру, акты формы N КС-2 и КС-3, акт выполненных работ. Заказчик обязан до начала производства работ предоставить подрядчику по накладной давальческое сырье в необходимом количестве (пункт 2.2.1 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что общество должно было изготавливать готовую продукцию только из предоставленного компанией давальческого сырья (керамзита). Доказательства согласия компании на изготовление продукции из сырья ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что, действуя в рамках заключенного договора, общество не вправе было без согласия истца производить продукцию из своего сырья.

Кроме того, представленные истцом по первоначальному иску товарные накладные подтверждают факт приобретения компанией и передачи обществу для изготовления готовой продукции керамзита в общем объеме 3131,424 куб. м.

Довод общества о том, что часть товарных накладных подписана неуполномоченным лицом Бакановым М.Б., суд обоснованно отклонил, поскольку само по себе отсутствие доверенности лица, принявшего товар и услуги, не опровергает факта получения товара и услуг, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Баканов М.Б., будучи заместителем директора общества, воспринимался заказчиком в качестве управомоченного лица, обладающего полномочиями на подписание от лица общества товарных накладных; полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, общество не представило.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих использование обществом собственного керамзита именно при изготовлении керамзитобетонной смеси по заказу истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А32-11117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов