Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4776/17 по делу N А32-29878/2015

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А32-29878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецсервисгаз" (ИНН 2320073629, ОГРН 1022302946269), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-29878/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спецсервисгаз" (далее - общество) о взыскании 1 840 021 рубля 68 копеек долга по арендной плате за период с 04.03.2014 по 31.03.2015 за пользование земельным участком площадью 2000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402051:1085), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, а также пени в размере 102 303 рублей 80 копеек.

Общество предъявило к администрации встречные исковые требования о признании ничтожным (недействительным) пункта 3.2 договора от 07.10.2014 N 4900009610 (т. 2, л. д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 206 258 рублей 03 копейки долга по арендной плате и 11 399 рублей 55 копеек неустойки за период с 01.01.2015 по 07.05.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 3.2 договора от 07.10.2014 N 4900009610 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402051:1085), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная. Судебные инстанции указали, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка подлежал расчету исходя из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. С учетом анализа нормативных актов, регламентирующих порядок расчета арендной платы за спорный земельный участок (в том числе постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210)), суды применили постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) и постановление администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - постановление N 1061). В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210 для расчета арендной платы использовалась ставка в размере 1,5 % от рыночной стоимости, установленная постановлением N 50. Поскольку пункт 3.2 договора аренды 07.10.2014 N 4900009610 противоречил действующим нормативным правовым актам, суды удовлетворили встречное исковое заявление и произвели перерасчет подлежащей взысканию платы за пользование участком и неустойки.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 27.02.2017 и постановление от 16.05.2017. По мнению подателя жалобы, общество, заключив спорный договор аренды, согласилось с указанным в нем размером арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 07.10.2014 заключили договор N 4900009610 аренды земельного участка площадью 2000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402051:1085), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная. Срок действия договора определен сторонами с момента его государственной регистрации и до 04.03.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08.11.2014 (т. 1, л. д. 17 - 21).

Исчисление арендной платы устанавливается с 04.03.2014 до 04.03.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 25.09.2014 N 38С/ОЗ-2014 и составляет 1 708 926 рублей.

Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельными платежами за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора). Пункт 3.5 договора регламентирует условия изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы ответчику направлена претензия о необходимости устранения допущенных нарушений (т. 1, л. д. 12 - 16).

Поскольку требования претензии общество не исполнило, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, судебные инстанции при определении размера долга правомерно руководствовались положениями соответствующих нормативных правовых актов.

Выводы судов о порядке определения размера арендной платы за спорный земельный участок соответствуют положениям постановлений N 210, 1061 и 50 (в применимой редакции). Суд первой инстанции правильно определил размер долга и неустойки, подлежащих взысканию с общества. Содержащиеся в решении и постановлении выводы о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления основаны на представленных в дело доказательствах.

Довод администрации о том, что при заключении договора ответчик согласился с указанным в нем размером арендной платы не принимается, поскольку плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен (определяемых в соответствии с условиями нормативных правовых актов).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 27.02.2017 и постановления от 16.05.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А32-29878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков