Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 г. N Ф08-4768/17 по делу N А32-6170/2012

г. Краснодар

21 июля 2017 г.

Дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Мушба Р.А. (лично, паспорт) и его представителя Корсакова Н.И. (доверенность от 29.11.2016), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха В.В. (ИНН 230100681728, ОГРНИП 308230113300017) Пашковской Е.С., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блоха В.В. Пашковской Е.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-6170/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блоха В.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пашковская Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.06.2011 купли-продажи автомобиля Nissan Armada 2006 года выпуска, заключённого с Мушба Р.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2016 договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2011 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мушба Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 981 885 рублей. Суд пришел к выводу о том, что договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Войников В.В. суд обязал Мушба Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением апелляционного суда от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанцией рассмотрел обособленный спор в отсутствие участвующего в деле лица (Мушба Р.А.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Постановлением апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда от 12.07.2016 отменено; договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2011 признан недействительной сделкой; в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Мушба Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 981 885 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор купли-продажи является недействительным, поскольку подписан подложной подписью. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения должника не по указанной сделке, установив добросовестность Мушба Р.А., суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки и обязать Мушба Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 981 885 рублей, 9 тыс. рублей госпошлины и 10 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу Мушба Р.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании 11.07.2017 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 18.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании Мушба Р.А. и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний С.Г. Решением суда от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С.

В материалы дела представлен договор между должником и Мушбой Р.А. от 21.06.2011, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность Мушба Р.А. (покупатель) автомобиль Nissan Armada 2006 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя 360452Z, номер кузова 5N1AA08B16N721345, VIN 5N1AA08B16N721345 по цене 110 тыс. рублей. Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать должнику спорное имущество.

Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, признал спорный договор купли-продажи недействительным, установив, что он подписан подложной подписью.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 301 Кодекса установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма N 126).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд апелляционной инстанции установил, что из объяснений Иванченко В.П. от 11.02.2017, данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Armada заключен Мушба Р.А. и Иванченко В.П. Должник договор не подписывал, поскольку он передал автомобиль Иванченко В.П. в счет выполненных работ. Должник также пояснил, что в 2011 году у него в собственности имелся автомобиль Nissan Armada 2006 года выпуска, который передан гражданину Иванченко В.П. в счет долга за выполненные работы. Указанные обстоятельства стороны не опровергли.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что Мушба Р.А. не заключал сделку купли-продажи с должником, Мушба Р.А. передал в оплату автомобиля Nissan Armada свои земельный участок и автомобиль "Ауди" именно Иванченко В.П., установив, что спорное имущество фактически выбыло из владения должника не по указанной сделке, а по другой сделке, следовательно, конкурсный управляющий мог заявить только об истребовании автомобиля, а не о применении последствий недействительности сделки, правильно выяснял вопрос о добросовестности Мушба Р.А. Установив добросовестность последнего, суд правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-6170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова