Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2017 г. N Ф08-5062/17 по делу N А32-30100/2016

г. Краснодар

24 июля 2017 г.

Дело N А32-30100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Потапова С.Л. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Михайловича (ИНН 231201399261, ОГРНИП 304231211200053) - Братченко А.Г. (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-30100/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малахову В.М. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4300018273 и возложении на предпринимателя обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411054:114.

Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель как арендатор спорного земельного участка не освоил земельный участок в разумный срок. Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ходе осмотра, проведенного Управлением муниципального контроля администрации 15.08.2016 (акт N 325), не выявлено нарушений использования спорного земельного участка, в частности, нецелевого использования, неосвоения, самовольного занятия земельного участка. Напротив, ответчик в целях освоения осуществил ограждение, вычистил территорию участка от сорной растительности, разместил временные объекты. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Права и обязанности арендатора ответчик приобрел в порядке уступки прав и обязанностей 28.03.2014, следовательно, срок использования земельного участка составляет менее трех лет.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель администрации возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва. Ходатайство мотивировано необходимость проведения совместного с истцом осмотра спорного земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 20.12.2011 N 10136 "О предоставлении гражданке Н.В. Ковалевской земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" администрация (арендодатель) и Ковалевская Н.В. (арендатор) 05.03.2012 заключили договор N 4300018273 аренды земельного участка площадью 944 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411054:114, расположенного в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Уральской, 212/17, для строительства торгового центра. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1 соглашения от 29.01.2013 N 71 о внесении изменений в договор аренды участок предоставляется для строительства мастерской по ремонту сложной бытовой техники (машин).

По договору уступки от 18.03.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.03.2012 N 4300018273 переданы ответчику. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Управление муниципального контроля администрации произвело осмотр указанного земельного участка, по результатам которого установило, что спорный земельный участок находится в границах огражденной территории, свободен от зданий, строений и сооружений, на части участка произрастает сорная растительность (акт осмотра от 30.09.2015 N 2323).

04 декабря 2015 года администрация направила в адрес ответчика предписание N 41271.26 об устранении нарушений в месячный срок.

25 апреля 2016 года Управление муниципального контроля администрации произвело повторный осмотр спорного участка, по результатам которого установило, что спорный земельный участок частично огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на части земельного участка расположен строительный мусор, легковой и грузовой автотранспорт (акт осмотра от 25.04.2016 N 1083).

Согласно письмам Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 26.06.2015 N 29/6665 и от 27.04.2016 N 29/4112 разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

Администрация направила в адрес ответчика уведомление от 16.06.2016 N 8301/01 с предложением подписать соглашение о расторжении договора и вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи. Соглашение о расторжении земельного участка со стороны арендатора не подписано, земельный участок не возвращен.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления администрацией иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Правилами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса закрепляет специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что ответчик не использует земельный участок в целях, согласованных в договоре (проектная и разрешительная документации отсутствуют, доказательства начала строительных работ не представлены). Проверив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 05.03.2012 N 4300018273 в связи с нарушением существенных его условий (статьи 450 и 619 Гражданского кодекса), возложив на ответчика обязанность по возврату земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о том, что после заключения договора уступки арендатор с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, добросовестно, последовательно, в короткие сроки произвел освоение земельного участка, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется окружным судом, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 42 - 49). Кроме того, указанный довод в нижестоящих инстанциях ответчик не приводил.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций о наличии оснований для расторжения договора не опровергают. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 23.01.2017 и апелляционного постановления от 10.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-30100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Михайловича об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин