Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КА-А40/9043-02 Суд отказал в иске к управлению Федерального казначейства о возврате денежных средств, списанных в бесспорном порядке, т.к. согласно Бюджетному кодексу РФ несвоевременное исполнение платежных поручений на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов, признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет взыскание пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КА-А40/9043-02

Акционерный коммерческий банк "Русский банк имущественной опеки" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по г.Москве) о возврате 14107 руб. 32 коп., списанных в бесспорном порядке.

Решением от 09.07.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2002 решение отменено, иск удовлетворен.

Требования о проверке законности постановления от 29.11.2002 в кассационной жалобе УФК по г.Москве основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 278 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

Представитель УФК по г.Москве в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Полагает, что обжалуемый судебный акт неправомерен и подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Представитель Банка в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 29.11.2002 проверена в соответствии с требованиями, установленными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное исполнение Банком инкассового поручения на перечисление денежных средств, подлежащих зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, на него постановлением УФК по г.Москве от 14.05.2001 N 08-39/23 наложено взыскание в виде пени.

Отказывая в иске о возврате 14107 руб. 32 коп., списанных в бесспорном порядке, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что УФК по г.Москве действовало в соответствии с Инструкцией "О порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.01 N 35н, и статьями 268, 278 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Основанием для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения иска послужили выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что постановление УФК по г.Москве от 14.05.2002 N 08-3923, в соответствии с которым произведено списание денежных средств с расчетного счета Банка, признано недействительным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2002 по делу N А40-19241/02-2-66.

Однако этот судебный акт на момент рассмотрения кассационной жалобы отменен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.03 N КА-А40/522-03.

Кроме того, в силу статей 282, 283, 304 Бюджетного кодекса Российской Федерации несвоевременное исполнение платежных поручений на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов, признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение меры принуждения в виде взыскания пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Ни КоАП РСФСР, действовавший в момент вынесения постановления, ни новый КоАП РФ не содержат указания на возможность применения к нарушителям административного законодательства такой меры принуждения, как взыскание пени.

Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что УФК по г.Москве действовало в соответствии со статьями 268, 270, 278 КоАП РСФСР, ошибочен.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и этим судом по существу принято правильное решение, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным оставить этот судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2002 года по делу N А40-20790/02-125-142 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 09 июля 2002 года оставить без изменения.