Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КА-А40/508-03 Для правильного рассмотрения спора по применению льготы по налогу на прибыль, связанной с уменьшением налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные налогоплательщиком на финансирование капитальных вложений производственного назначения, существенное значение имеет правовая оценка договора, в рамках которого производилось финансирование капитальных вложений, а также выяснение правомерности применения данной льготы при фактических затратах, направленных на исполнение указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КА-А40/508-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Химпроминг" о взысканий штрафных санкций в сумме 1688088 руб.

По встречному иску ЗАО "Химпроминг" просило суд признать недействительным решение названной Инспекции от 24.04.01 N 291/1 в части взыскания недоимки, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, а также налогу на прибыль относительно обоснованности применения льготы по финансированию капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства по результатам 9 месяцев 2000 года.

Решением от 16.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.02, исковые требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. В удовлетворении требований Инспекции по встречному иску отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске Обществу и взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах.

Отзыв по делу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части обоснованности применения льготы по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений производственного назначения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в соответствии с решением Инспекции от 24.04.01 N 291/1, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 13.05.01. Проверка проводилась за период 1998-2000 гг. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик правильно применил льготу по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам и по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций относительно правильности применения налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость и обоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование жилищного строительства, правильными.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия).

Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим жилищное строительство при условии полного использования ими начисленного износа (амортизации) на последнюю дату.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 8 названного Закона предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. При этом сумма указанного налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом начисленных сумм платежей.

Анализируя приведенные выше положения Закона, исчисление и уплата налога на прибыль должны производиться нарастающим итогом в течение нескольких отчетных периодов: месяца, квартала, полугодия, девяти месяцев и года. При этом отчетным периодом, в течение которого окончательно определяется налогооблагаемая база, на основе которой исчисляется фактическая сумма подлежащего уплате в бюджет налога, является год.

С учетом же того обстоятельства, что по окончании отчетного периода определяется налоговая база и исчисляется фактическая сумма подлежащего уплате налога, отчетный период по налогу на прибыль одновременно является и налоговым, а поскольку льготы по налогу на прибыль учитываются при исчислении налога на прибыль и налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом, исходя из фактической прибыли в течение налогового (отчетного) периода, то и фактически произведенные затраты и расходы для целей предоставления льготы по налогу на прибыль должны учитываться, если они имели место в отчетном периоде.

Неправильное толкование налоговым органом положений Закона относительно налогового периода привело к принятию им незаконного решения.

Суд правомерно сослался на ст. 55 НК РФ, положения вышеназванного Закона и пришел к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа в части взыскания недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль относительно применения льготы по финансированию жилищного строительства за 9 месяцев 2000 года.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств не подтверждается фактическими затратами на осуществление строительства застройщиком пропорционально доле прибыли, полученной на эти цели от участников строительства, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела отчетами застройщика по итогам 9 и 12 месяцев 2000 года. Этим документам суд дал оценку. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Несоответствие сумм, полученных от ЗАО "Химпроминг" за 9 месяцев 2000 года и фактически израсходованных за этот же период (по отчету), не является основанием для отмены судебного акта в этой части, поскольку по итогам налогового периода 2000 года расхождений по этим показателям не имеется.

Правомерен вывод суда об обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам синтетического каучука и пропана. Суд, правильно применив положения ст. 3, п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 97 ТК РФ, с учетом требований п. 22 Инструкции ГНС России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", нашел доказанным факт экспорта товара по спорным ГТД, поступление валютной выручки от инопокупателя и представления в налоговый орган пакета документов, обосновывающих правомерность применения налогоплательщиком указанной льготы по НДС.

Довод Инспекции о неподтверждении факта поставки товара на экспорт опровергается материалами дела.

Суд дал оценку представленным грузовым таможенным декларациям, на которые ссылается налоговый орган, международным железнодорожным накладным в их взаимосвязи и нашел данные документы подтверждающими вывоз товара за пределы территории России и государств - участников СНГ.

Факт поступления валютной выручки от реализации товара на экспорт Инспекция не оспаривает.

Довод жалобы о несоответствии веса поставленного на экспорт товара и приобретенного у российских поставщиков проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически ЗАО "Химпроминг" приобрело и реализовало на экспорт 200,800 тонн каучука. На эту же сумму заявлена налогоплательщиком льгота по НДС.

Иные доводы Инспекции, связанные с обстоятельствами правомерного применения налогоплательщиком льготы по НДС, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части признания недействительным решения налогового органа по взысканию недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, суд кассационной инстанции находит вывод суда относительно правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, связанной с уменьшением налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), недостаточно обоснованным.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.97 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при начислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в том числе и в порядке долевого участия.

Однако условия правомерности применения налогоплательщиком данной льготы суд не проверил.

Разрешая спор в этой части, суд указал на то, что данная льгота не ставится в зависимость от того, в рамках какого типа договора должны направляться суммы на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Между тем, суд не дал правовой оценки данному договору.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по применению налогоплательщиком указанной льготы и законности оспариваемого решения в этой части.

Поэтому судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 24.04.01 N 291/1 (п. 3.2 решения) подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку договору от 10.08.98 N 2-98, проверить правомерность применения льготы по налогу на прибыль при затратах, направленных на исполнение вышеназванного договора, с учетом доводов налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 по делу N А40-34395/01-107-387 Арбитражного суда г.Москвы в части обоснованности применения льготы по налогу на прибыль при затратах по договору от 10.03.98 N 2-98, заключенного ЗАО "Химпроминг" с ЗАО "ТиМ", отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 34 по Северо-Западному административному округу в этой части - без удовлетворения.