Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-4371/17 по делу N А32-30571/2016

г. Краснодар

26 июля 2017 г.

Дело N А32-30571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (ИНН 2310138789, ОГРН 1092300001310) - Тиша И.Е. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360), третьего лица - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А32-30571/2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "Объединенные кондитеры" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее - банк) о взыскании 10 млн рублей задолженности по банковской гарантии от 10.11.2015 N ЮЛ-2015-5-096 и 489 221 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Иск основан на ненадлежащем исполнении ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - фирма) обеспеченных гарантией обязательств по договору поставки от 29.12.2006 N 345-07/юд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что само по себе ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии. Для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

В спорной гарантии такое указание отсутствует. Поэтому банк несет самостоятельную ответственность за неисполнение денежного обязательства. Апелляционный суд при толковании условий банковской гарантии неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор N 345-07/юд на поставку кондитерских изделий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре. Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011 N 10) оплата производится в течение четырнадцати рабочих дней с момента фактической отгрузки соответствующей партии продукции со склада поставщика или указанного им грузоотправителя. В силу пункта 1.4 договора отсрочка платежа действует в течение срока, указанного в уведомлении поставщика. Предельные сроки по оплате покупателем поставленной продукции исчисляются в зависимости от срока годности соответствующей группы продукции и составляют, в частности, при сроке годности продукции свыше тридцати дней - сорок пять календарных дней со дня приемки продукции.

С 25.11.2015 по 29.11.2015 общество отгрузило фирме товар на 50 637 600 рублей 72 копейки, что подтверждается товарными накладными.

В уведомлении от 30.12.2015 общество установило фирме предельный срок оплаты указанного товара - 18.01.2016.

10 ноября 2015 года ответчик выдал безусловную и безотзывную банковскую гарантию N ЮЛ-2015-5-096.

В соответствии с условиями выданной гарантии ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу, выступающему в качестве бенефициара, в течение десяти календарных дней с момента получения соответствующего требования сумму, не превышающую 10 млн рублей, в случае, если фирма, выступающая в качестве принципала, не исполнила полностью или в части свои обязательства по оплате партий продукции, поставленных с 20.10.2015 по 16.10.2016, а также требования по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением фирмой названных обязательств.

Срок действия гарантии с 10.11.2015 по 09.11.2016.

В соответствии с условиями гарантии выплата ответчиком производится при представлении копий документов, подтверждающих неисполнение фирмой обязательств по основному договору (товарных накладных, счетов-фактур, уведомления поставщика об установлении для покупателя периода отсрочки по оплате продукции).

С 18.01.2016 по 24.02.2016 фирма уплатила 15 млн рублей; 24.02.2016 общество и фирма заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, подписанное от имени фирмы генеральным директором Гавриком П.В. Из текста соглашения следует, что фирма подтверждает получение в ноябре 2015 года товара по товарным накладным N ЗКЗ15-062016, ЗКЗ15-062141, ЗКЗ15-062213, ЗКЗ15-062464.

17 марта 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме о взыскании 14 586 740 рублей 82 копеек задолженности и 3 323 575 рублей 47 копеек договорной неустойки с 15.01.2016 по 20.04.2016. К участию в деле привлечен банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-55480/2016-48-481 иск удовлетворен в полном объеме.

Требованием от 18.03.2016 N 05/826 истец предложил ответчику выплатить по гарантии 10 млн рублей в связи с неисполнением фирмой обеспеченных данной гарантией обязательств по договору поставки. К требованию общество приложило следующие документы: банковскую гарантию от 10.11.2015 N ЮЛ-2015-5-096; доверенности от 23.12.2014 N 3 и 4; уведомление об установлении периода отсрочки по оплате продукции от 30.12.2015; транспортные накладные от 28.11.2015 N ЗК315-063162, от 29.11.2015 N ЗК315-063330, ЗК315-063456, ЗК315-063459; товарные накладные от 28.11.2015 N ЗК315-063162, от 29.11.2015 N ЗК315-063330, ЗК315-063456, ЗК315-063459; счета-фактуры от 28.11.2015 N 1500-064011, от 29.11.2015 N 1500-064179, 1500-064303, 1500-067820, 1500-064306, от 01.12.2015 N 1500-067819; свидетельство о государственной регистрации от 13.11.2002 N 77 004540716; протокол заседания совета директоров от 28.01.2015; устав общества от 12.08.2015 (в редакции N 17).

В письме от 04.04.2016 N 0-17-09/0414 ответчик отказал истцу в выплате гарантии в полной сумме, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации. Ответчик указал на ничтожность доверенностей, приложенных в качестве подтверждения полномочий представителя принципала, подписавшего товарные накладные.

Полагая, что отказ банка в выплате гарантийного обеспечения по независимой (банковской) гарантии от 10.11.2015 N ЮЛ-2015-5-096 является необоснованным, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В силу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Банк в возражениях указывал, что согласно гарантии к требованию должны быть приложены, в том числе, товарные накладные, подписанные уполномоченным представителем принципала. Таким образом, по мнению ответчика, необходимо подтвердить полномочия лица, принимавшего товар. Доверенность от 23.12.2014 на Гринева Е.В., приложенная к требованию, подписана Казнадием А.С., действующим на основании доверенности от 19.12.2014, однако указанная доверенность к требованию не приложена. Ответчик также отметил, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному заверению, а доверенность на имя Гринева Е.В. не заверена в установленном законом порядке. Банк также указал, что факты, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-55480/2016-48-481, не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора в силу независимости гарантии от обеспечиваемого ею обязательства, а также по причине того, что требование заявлено истцом банку до принятия указанного решения. Кроме того, ответчик указал, что ответственность гаранта ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

Суд первой инстанции установил, что требование от 18.03.2016 N 05/826 и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, требование подано с достаточным перечнем приложенных документов. Отклоняя довод ответчика о ничтожности доверенностей, приложенных в качестве подтверждения полномочий подписавшего товарные накладные представителя принципала, суд указал, что банковская гарантия не содержала условия предоставления доверенностей обществом банку для получения выплаты гарантийного обеспечения. Перечень документов, необходимых при предъявлении требования, является исчерпывающим. Из совокупности документов следует, что товарные накладные подписаны уполномоченным на принятие товара лицом. Товарные и транспортные накладные содержат оттиск печати фирмы, подпись принявшего лица, а также изготовленную печатным способом расшифровку должности и фамилии грузополучателя.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-55480/2016-48-481 установлено, что товарные накладные от 29.11.2015 по приему товара подписаны со стороны фирмы заместителем заведующего складом Гриневым Е.В. с проставлением оттисков печатей ответчика.

Наличие задолженности по основному договору подтверждалось фирмой в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Гаврика П.В. - в актах сверок от 17.02.2016 и 29.02.2016, а также в соглашении от 24.02.2016.

Суд также указал, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по независимой (банковской) гарантии не имелось, поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционный суд также установил, что банковская гарантия содержит указание на договор поставки в редакции дополнительных соглашений, подписанных от имени покупателя, в том числе, заместителем директора Казнадием А.С., от чьего имени выданы доверенности Гриневу Е.В., принявшему товар по спорным накладным.

Указание в отказе банка от 04.04.2016 на то, что должность и расшифровка подписи получившего товар лица нечитаемы, опровергается материалами дела. Во всех товарных накладных печатным способом указана расшифровка фамилии подписавшего их Гринева Е.В. с указанием его должности. В транспортных накладных имеются аналогичные оттиски печати с указанием должности и фамилии принявшего товар лица, сложность в их прочтении не свидетельствует о нарушении порядка их составления.

Апелляционный суд обоснованно указал, что полномочия Гринева Е.В. также явствовали из обстановки, подписи в первичных документах удостоверены печатью принципала. У банка отсутствовали основания сомневаться в факте их подписания уполномоченным лицом принципала.

В связи с этим суды правомерно признали, что у банка отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по гарантии, и удовлетворили иск о взыскании 10 млн рублей.

Апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 19 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Абзац девятый спорной гарантии содержит в себе условие о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Таким образом, из текста гарантии прямо следует, что ответственность банка перед обществом за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничивается суммой в размере 10 млн рублей.

В связи этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд правильно отказал в иске в этой части.

Доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права и неверном толковании условий договора банковской гарантии.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А32-30571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк