Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2017 г. N Ф08-4633/17 по делу N А61-1005/2015

г. Краснодар

25 июля 2017 г.

Дело N А61-1005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Ревазова Валерия Гавриловича - Теблоева К.Г. (доверенность от 09.12.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 1516611037, ОГРН 1061516010456) - Тедеева А.Х. (доверенность от 22.06.2016), Бязрова Аслана Ворденовича - Тедеева А.Х. (доверенность от 03.06.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу - Сабиева Л.Г. (доверенность от 12.05.2017), от третьего лица - Мусульбеса Давида Владимировича - Бурдули Д.Г. (доверенность от 16.10.2015), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания кассационную жалобу Ревазова Валерия Гавриловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А61-1005/2015, установил следующее.

Ревазов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Бязрову А.В., ООО "Квартал" (далее - общество) со следующими требованиями: признать недействительным протокол общего собрания участников общества от 03.09.2013; признать недействительным акт МИФНС России по г. Владикавказу (далее - инспекция) о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества от 12.09.2013; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о принадлежности Мусульбес Д.В. доли в уставном капитале общества в размере 33%; обязать инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности Ревазову Д.В. 50% доли в уставном капитале общества (уточненные требования).

Решением от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.09.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 решение от 18.07.2016 отменено. В удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Ревазов В.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 и оставить в силе решение от 18.07.2016.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Суд не рассмотрел ходатайства Ревазова В.Г.; при проведении судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого судебного акта, допущены нарушения действующего законодательства, апелляционный суд незаконно назначил повторную судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца, общества и Бязрова А.В. поддержали доводы жалобы, представители инспекции и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано 18.07.2006, с уставным капиталом 10 тыс. рублей. Учредителями общества являлись:

Ревазов В.Г. - 50% уставного капитала (5 тыс. рублей) и Бязров А.В. - 50% уставного капитала (5 тыс. рублей).

Общим собранием участников общества от 03.09.2013 приняты следующие решения: о приеме в состав учредителей Мусульбес Д.В., увеличении уставного капитала и перераспределении долей участников общества следующим образом: Бязров А.В. - 34%, Ревазов В.Г. - 33%, Мусульбес Д.В. - 33 %.

12 сентября 2013 года внесены изменения в устав и учредительные документы общества.

Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 213151305636 от 12.09.2013).

Ревазов В.Г., полагая, что решения общего собрания приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания и повлекли нарушение его интересов как участника общества, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из протокола общего собрания участников общества 03.09.2013 следует, что в собрании, на котором приняты решения о приеме в состав учредителей Мусульбес Д.В., об увеличении уставного капитала общества и изменении долей в уставном капитале, принимали участие Мусульбес Д.В., Бязров А.В. и Ревазов В.Г.

Кворум составил 100%, участники собрания голосовали единогласно "за" по вопросам повестки собрания.

В обоснование требований о признании решения общего собрания учредителей общества недействительным истец указывает на то, что спорное решение не принимал и протокол от 03.09.2013 не подписывал.

С целью определения подлинности подписи истца в протоколе общего собрания общества от 03.09.2013, а также принимая во внимание противоречивые выводы экспертов по ранее проведенным экспертизам в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, по ходатайству третьего лица определением от 10.02.2017 суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.03.2017 N 006-Э/17 подпись от имени Ревазова В.Г., расположенная во второй строке после печатного текста "Ревазов Валерий Гаврилович" в разделе "Подписи участников собрания" на 3 листе протокола от 03.09.2013 N 8 общего собрания учредителей общества, выполнена Ревазовым В.Г.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом от 03.09.2013, а также установленным судом фактом принятия истцом решений оформленных протоколом общего собрания участников общества от 03.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.09.2013 не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса подлежит отклонению.

Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, определенных рамками статьи 268 Кодекса, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Между тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции порядок назначения экспертизы соблюден, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2015, которым установлено, что 02.03.2015 в следственный комитет Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания поступил материал по заявлению Бязрова А.В. и Ревазова В.Г. Опрошенный Ревазов В.Г. пояснил старшему следователю Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказу Елееву В.Ю., что в сентябре 2013 года в состав учредителей общества был включен Мусульбес Д.В.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А61-1005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько