Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2017 г. N Ф08-4953/17 по делу N А32-36749/2015

г. Краснодар

25 июля 2017 г.

Дело N А32-36749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - DC Aviation GmbH - Соколова И.А. (доверенность от 01.06.2017), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Коваленко Н.В. (доверенность от 01.01.2017), третьего лица - Raiffeisen-Leasing Aircraft Finance GmbH - Соколова И.А. (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-36749/2015, установил следующее.

DC Aviation GmbH (далее - компания, эксплуатант воздушного судна, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Международный аэропорт "Краснодар"" (далее - аэропорт, ответчик) о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 580 тыс. евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением суда от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Raiffeisen-Leasing Aircraft Finance GmbH (далее - собственник воздушного судна, третье лицо).

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы доказанностью причинения аэропортом ущерба компании, подтвержденностью расходов эксплуатанта по восстановительному ремонту в заявленной к взысканию сумме.

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды не учли, что в деле отсутствуют документы, являющиеся основанием для использования компанией воздушного судна, договор аренды либо иные документы, возлагающие на арендатора обязанность по несению затрат на ремонт судна, не исследован факт наличия договора страхования и получения истцом или собственником судна страхового возмещения, не дана оценка возражениям аэропорта по итогам проведенной экспертизы и предоставленной ответчиком альтернативной котировке стоимости ремонта.

В отзывах компания и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что компания является эксплуатантом воздушного судна Challenger-600, D-ACUA, серийный номер 5725 (далее - самолёт, ВС)), которое 08.02.2013 находилось на наземном обслуживании в аэропорту г. Краснодара (пос. Пашковский) в целях подготовки к вылету. Средством спецтехники (вакуумной туалетной машиной VSTM2000V), управляемой работником аэропорта, - хвостовая часть фюзеляжа самолёта существенно повреждена.

Повреждение причинило значительный ущерб самолёту, повлекло его длительный простой и необходимость осуществления временного и капитального ремонта.

Ремонт осуществлен в г. Оберпфаффенхофен (Германия).

7 августа 2015 года представитель компании обратился к аэропорту с требованием о возмещении ущерба. Требование аэропортом не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат возмещению при доказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; доказано нарушение обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков и их размер; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - Правила N 609) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием (пункт 1.2.2.4 Правил N 609). Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в приложении N 1 к Правилам N 609.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил N 609 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с данными Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования Правил N 609 являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Суды установили, что приказом начальника Южного МТУ ВТ ФАВТ МТ РФ от 11.02.2013 N 38 назначена комиссия по расследованию указанного происшествия.

В ходе расследования комиссия установила, что столкновение самолета и средства спецтехники произошло по причине виновных действий работников аэропорта, а именно: вследствие нарушения должностных инструкций и порядка управления средством спецтехники, а также недостаточного уровня подготовки работников. Средство спецтехники, столкнувшееся с самолётом, принадлежит аэропорту и является источником повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса.

Выводы комиссии подтверждаются актом от 22.02.2013 о расследовании полученных самолетом на земле повреждений, в котором установлено наличие причинно-следственной связи между действиями аэропорта по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и повреждением ВС.

Ответчик, не оспаривая факты, установленные в результате расследования авиационного инцидента, не согласен с размером заявленных убытков.

Между тем, размер признанных судом к взысканию убытков определен на основании выводов, положенных в основу экспертного заключения от 11.08.2016, согласно которому стоимость работ по ремонту самолёта составила 580 тыс. евро. Их реальная уплата подтверждается соответствующими платежными документами.

Оценив фактические обстоятельства, учитывая доказанность вины аэропорта в произошедшем авиационном инциденте, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у компании убытками, суды правомерно признали требования компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы аэропорта о неисследованности возможных вариантов альтернативного ремонта по меньшей стоимости, обоснованно отклонены судебной коллегией ввиду недоказанности ответчиком идентичности качества ремонтных работ согласно альтернативной котировке работам, произведенным в целях восстановления надлежащего состояния ВС.

Из учтенного судами экспертного заключение следует, что произведенный восстановительный ремонт воздушного судна является экономически целесообразным.

Доказательств завышения истцом стоимости заявленных к взысканию работ ответчиком не представлено. Отводов эксперту и экспертной организации, назначенной судом для проведения судебной экспертизы, не заявлено.

Поэтому суды правомерно приняли выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у компании права на взыскание денежных средств в качестве компенсации понесенных убытков, апелляционным судом отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия, применив положения статьи 15 Кодекса, сделала обоснованный вывод о том, что закон дает право требовать возмещения убытков не только собственнику, но и любому лицу, право которого нарушено.

Апелляционный суд установил, что компания является эксплуатантом ВС.

При этом пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, компания, выступающая одновременно в качестве лизингополучателя и эксплуатанта ВС за свой счет произвела его ремонт и правомерно обратилась к причинителю вреда с требованием о компенсации стоимости произведенного ремонта.

Ссылка аэропорта на возможную компенсацию понесенных истцом убытков страховой компанией носит предположительный характер и не подтверждена документально. Суд апелляционной инстанции при этом учел пояснения представителя компании в заседании суда апелляционной инстанции, отрицавшего заключение договора страхования ВС. Доказательства наличия соответствующего договора и выплаты истцу компенсации вследствие повреждения застрахованного имущества участники процесса в материалы дела не представили, ходатайств об истребовании у какой-либо страховой компании не заявляли.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, податель жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба аэропорта не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А32-36749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк