Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-4460/17 по делу N А32-11998/2016

г. Краснодар

26 июля 2017 г.

Дело N А32-11998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Клочкова Евгения Александровича (ОГРНИП 314236511100081) - Царева Н.В. (доверенность от 21.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530) - Меликян А.А. (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Некрестова Т.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Евгения Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-11998/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клочков Е.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис-Туапсе" (далее - общество) о взыскании 903 287 рублей задолженности, 143 812 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 903 287 рублей задолженности, 119 628 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договора от 10.11.2014 общество действовало от своего имени, но за счет собственников многоквартирного дома.

Назвав договор от 10.11.2014 предварительным, стороны согласовали все необходимые условия договора подряда. Общество участвовало в установлении факта выполнения работ (акт обследования) и не может ссылаться на незаключенность. Произведен перерасчет процентов в связи с неверно примененной методикой расчета.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции от 01.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что общество с января 2015 года управление домом не осуществляло, решение о проведении ремонта принимали собственники имущества, полномочий на подписание договора обществу не передавали, акты выполненных работ обществу не направлялись, ответчик их не подписывал, договор от 10.11.2014 фактически не заключен, на стороне собственников дома возникло неосновательное обогащение (стоимость восстановительных работ), иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 13.03.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2016. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, заключая предварительный договор от 10.11.2014, общество действовало от своего имени, но за счет собственников многоквартирного дома, общество подписало акт обследования восстановительных работ. Вывод о ненадлежащем ответчике является не верным, у собственников квартир неосновательное обогащение не возникло, существует только задолженность перед обществом по договору содержания общего имущества и инженерных систем.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало на ее обоснованность, а также законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.10.2014 в доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Пушкина, 41, произошло возгорание квартиры мансардного этажа по причине пожароопасного режима работы в электрической сети в квартире N 33.

Дом был отключен от электропитания для исключения замыкания в сети, собственникам оказана помощь по временному расселению. 27 октября 2014 года решением главы Туапсинского городского поселения по данному дому введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация".

Поскольку на момент возникновения чрезвычайной ситуации общество осуществляло управление домом, было принято решение, что лицом от имени собственников по заключению договора подряда на ремонтные работы будет общество за счет собственных средств собственников многоквартирного дома.

10 ноября 2014 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили предварительный договор, согласно которому предприниматель обязался провести восстановительные работы по кровле после пожара по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Пушкина, 41, а общество обязалось принять выполненные работы и уплатить обусловленную сметной документацией и договором цену, собранную собственниками дома (пункт 1.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора заказчик выплачивает поэтапный аванс после подписания настоящего договора. Аванс при начальной стадии производства работ в размере 30% от стоимости договора, после сбора денежных средств собственниками дома.

Оплата выполненных по предварительному договору работ производится заказчиком в размере 903 287 рублей. Стороны договора подписали локальный сметный расчет на указанную сумму. 30 декабря 2014 года комиссия в составе предпринимателя, его прораба Белянс А.Г. и директора общества Бородиной Е.А., провела обследование восстановительных работ кровли на многоквартирном доме N 41 по ул. Пушкина г. Туапсе. Проведенным обследованием было установлено, что работы выполнены на 70% от сметной стоимости на сумму 632 300 рублей, после чего был составлен акт обследования и подписан членами комиссии.

Все работы по договору выполнены в полном объеме 05.03.2015. Для сдачи работ была приглашена директор общества Бородина Е.А., однако она не явилась, своего представителя не направила.

Предприниматель привлек к освидетельствованию выполненных работ по восстановлению кровли на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Туапсе, ул. Пушкина, 41, собственников квартир дома, после осмотра составили акт, который был подписан предпринимателем и некоторыми собственниками квартир.

В нарушение пункта 4.1 договора ответчик не оплатил выполненные работы в сумме 903 287 рублей, 30.07.2015 в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ по акту от 30.12.2014 в размере 632 300 рублей.

10 августа 2015 года предприниматель повторно направил претензию обществу с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Апелляционный суд учел следующее. Сроки выполнения работ не оговорены, авансовые платежи не внесены. Собственники от оплаты ремонтных работ отказались, дальнейшее одобрение сделки со стороны собственников дома не последовало. Учитывая изложенное суд сделал вывод о незаключенности договора.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 154 и частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов принимается собственниками помещений на общем собрании (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно определил апелляционный суд собственники не принимали решение о проведении капитального ремонта дома, полномочий на подписание как предварительного, так и основного договора на проведение капитального ремонта обществу не предоставляли. Собственники квартир отказались наделять полномочиями ответчика на проведение ремонтно-восстановительных работ по кровле и письменно обратились в МУП "ЕИРЦ" с просьбой не производить начисление за ремонт кровли.

Управление домом с января 2015 года общество не осуществляет, платежи на капитальный ремонт кровли не получало (стороны не оспаривают). Выполненные восстановительные работы общество в установленном порядке не приняло, доказательств направления обществу актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что существуют фактически выполненные работы, при отсутствии заключенного договора подряда, в доме где осуществляется непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне названных собственников и необходимости обращения к ним с иском. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-11998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников