Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КА-А40/583-03 Требование налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы необоснованно, т.к. суммы денежных средств, выданных физическим лицам на представительские расходы, и суммы оплаты стоимости услуг мобильной связи правомерно отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КА-А40/583-03

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по городу Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Тел" (далее - Общество) о взыскании 5220 рублей 93 копеек штрафа за неполную уплату сумм налога во внебюджетные фонды в результате занижения налоговой базы.

Решением от 07.10.2002 в иске отказано.

Требования о проверке законности решения от 07.10.2002 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

Представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что против содержащихся в ней доводов возражает и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 07.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены правильно.

При судебном разбирательстве установлено, что по результатам выездной налоговой проверки на предмет соблюдения правильности исчисления взносов во внебюджетные фонды с 01.01.99 по 01.01.2001 Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в базу для исчисления страховых взносов неправомерно не включались суммы денежных средств, выданных физическим лицам на представительские расходы, а также оплата стоимости услуг мобильной связи.

Это обстоятельство обусловило принятие Инспекцией решения от 13.06.2002 N 12/02 о привлечении Общества к налоговой ответственности и наложение на него штрафа в размере, эквивалентном исковой сумме.

Основанием для отказа в иске послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что сотрудники Общества получали целевые денежные средства на представительские расходы и о расходовании средств на представительство составляли отчеты. Поэтому отнесение этих расходов к доходам физических лиц в силу пункта 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н, которым утверждены нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения и порядок их применения, Инспекцией произведено неправомерно. Довод Инспекции о неправомерности отнесения Обществом соответствующих расходов к представительским истцом не доказан.

По договору, заключенному с ОАО "Вымпелком", пользователем услуг связи является Общество, что подтверждается счетами, платежными поручениями и Инспекцией не отрицалось.

Проанализировав документы, касающиеся оплаты Обществом услуг мобильной связи, арбитражный суд сослался на недоказанность Инспекцией того обстоятельства, что мобильная связь работниками Общества использовалась не в производственных, а в иных целях. Поэтому расходы за услуги связи Обществом в силу подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, правомерно отнесены на себестоимость.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07 октября 2002 года по делу N А40-31850/02-14-246 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.