Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2017 г. N Ф08-4978/17 по делу N А32-17344/2016

г. Краснодар

25 июля 2017 г.

Дело N А32-17344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Юг" (ИНН 7707049388) - Евглевского А.Е. (доверенность от 13.01.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НаноТехноКомплекс" (ИНН 2311167246) - Володкина А.В. (директор), Гаврилова А.А. (доверенность от 07.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НаноТехноКомплекс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А32-17344/2016 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.), установил следующее.

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "НаноТехноКомплекс" (далее - торговый дом) 54 454 рублей 29 копеек неустойки по договору подряда от 22.03.2016 N 0407/25/597-16, начисленной за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (судья Алферовская В.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С торгового дома в пользу общества взыскано 20 283 рубля 73 копейки штрафа, а также 811 рублей 29 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 11.04.2017 решение от 10.10.2016 изменено. С торгового дома в пользу общества взыскано 16 713 рублей 77 копеек неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Суды пришли к неверным выводам о нарушении торговым домом обязательств по выполнению работ по договору, поскольку приняли во внимание ненадлежащие доказательства.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители торгового дома настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.03.2016 общество (заказчик) и торговый дом (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение инсталляционных работ по подключению абонентов В2С N 0407/25/597-16, на основании которого подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в соответствии с заказом (оформленным в соответствии с приложением N 1 к договору) и техническим регламентом выполнения работ (приложение N 2 к договору) на территории Краснодарского края (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что цена договора в течение срока его действия составляет сумму не более 3 363 559 рублей 32 копеек НДС (18%).

Заказчик оплачивает работы по ценам, указанным в заказах, являющихся неотъемлемыми частями договора, определяемым в соответствии со спецификацией работ (приложение N 3 к договору) с учетом стоимости балла (пункт 2.5) и коэффициента качества. Цены, определяемые в соответствии со спецификой работы, являются максимально возможными для работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора ценовое значение стоимости балла установлено равным 170 рублям 81 копейки, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 договора установлено, что заказ формируется заказчиком и направляется ответственному лицу подрядчика посредством ИТ-системы заказчика, к которой подрядчик получил доступ. Ответственные лица заказчика и подрядчика уполномочены осуществлять направление и согласование заказа способами, предусмотренными настоящим договором, при условии, что содержание заказа не изменяет характера работ, предусмотренных договором. Заказ, направленный такими лицами, будет считаться исходящим соответственно от заказчика или подрядчика.

Пунктом 2.8 стороны согласовали, что нарушения, допущенные подрядчиком, фиксируются в справке-расчете (приложение N 6 к настоящему договору), оформляемой представителями заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 технического регламента подрядчик обязан выполнить работы в установленную дату и временной интервал.

В случае если подрядчик допустил нарушение, предусмотренное пунктами 2.8.1 (некачественно проведенные работы в помещении абонента, а равно в иных помещениях, используемых для проведения работ), 2.8.3 (обращения абонента с жалобой на качество работы в службы технической поддержки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты начала предоставления услуги) или 2.8.4 (нарушения положений технического регламента выполнения работ), заказчик вправе за каждый случай нарушения взыскать с подрядчика штраф в размере 50% стоимости работ, по которым допущено нарушение (пункт 7.5 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, предусмотренное пунктом 2.8.8 (взимание наличных денежных средств с абонента) в виде штрафа в десятикратном размере стоимости работ, по которым допущено нарушение.

За апрель 2016 года общество выявило 69 нарушений торговым домом условий договора и положений регламента при выполнении заявок на подключение услуг связи ПАО "Ростелеком", и направило торговому дому претензию от 12.05.2016 "N 0407/05/4201-16 с требованием оплатить штраф.

Поскольку торговый дом требования претензии не исполнил, общество обратилось в суд с данным иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды установили, что торговый дом сдал, а общество приняло работы за апрель 2016 года по акту от 30.04.2016 N 1 на общую сумму 1 332 778 рублей 16 копеек с учетом коэффициента качества.

В справке расчета величины коэффициента качества за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 общество зафиксировало 69 нарушений, допущенных торговым домом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по заявкам N 14565302, 14556095, 14672106, 14672655, 14717907, 14710544, 14720112, 14722132, 14716853, 14716895, 14717343, 14715026, 14277128, 14714733, 14678219, 14636685, 147131214, 147229502, 14731973, 14732117, 14733768, 14719770, 14747912, 14739249, 14731354, 14719968, 14728256, 14623659, 14598697 и 14328843 работы выполнены торговым домом с нарушением срока, своевременное изменение дат и уведомления общества не произведены. Доказательств того, что срок выполнения заявок нарушен по причине отсутствия оборудования у абонента, не представлено. Обязанность по наличию оборудования и предварительному согласованию с абонентом, техническим регламентом возложена на торговый дом, в связи с чем, по указанной причине, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной договором. Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал 16 713 рублей 77 копеек.

Доводы торгового дома о том, что перенос срока исполнения обязательств по указанным заявкам производился по вине абонентов, подлежит отклонению, поскольку торговый дом в материалы дела не представил доказательств того, что абоненты по данным заявкам желали перенести сроки выполнения работ. Напротив, из представленных обществом доказательств следует, что при согласовании с абонентами переноса срока выполнения работ, последние поясняли, что препятствий к исполнению обязательств в согласованные сроки не имелось, торговый дом, в отсутствие объективных причин, сообщал обществу о невозможности выполнения работ, что является нарушением технического регламента.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил довод торгового дома о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по спору обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления от 11.04.2017 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А32-17344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова