Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2017 г. N Ф08-4773/17 по делу N А32-46295/2016

г. Краснодар

25 июля 2017 г.

Дело N А32-46295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ИНН 2320170118, ОГРН 1082366005480), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центрального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-46295/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), ООО "Техноинвест" (далее - общество), Центральному отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании отсутствующим права собственности общества на здание общей площадью 11,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:139, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по Набережной реки Сочи, пер. Ривьерский, общей площадью 959 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи (далее - земельный участок); о возложении на управление обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись на регистрацию права собственности от 07.11.2016 N 23-23/050-23/050/014/2016-828/1 на здание площадью 11,7 кв. м (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для возведения спорного здания на указанном земельном участке.

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Администрация не является субъектом права собственности на спорный объект, в ее собственности находится земельный участок, на котором возведено здание, поэтому истец не лишен права обратиться с иском о сносе этого строения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, спорное здание обладает признаками самовольной постройки, возведено без разрешения на строительство. Контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными или органами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на спорном земельном участке, предоставленном обществу в пользование на основании договора аренды от 04.03.2013 N 4900008518, расположено нежилое здание площадью 11,7 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности общества от 07.11.2016 N 23-23/050-23/050/014/2016-828/1.

Администрация полагая, что разрешение на строительство спорного здания не выдавалось, строение является самовольным, а основания для регистрации права собственности общества отсутствуют, обратилась в арбитражный суд с иском.

Из смысла положений статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Как правильно указали суды, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не претендует на здание и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом и входящий в границы участка, принадлежащий муниципалитету на праве собственности, поэтому отсутствует спор о праве на имущество, заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Суды обоснованно указали, что у администрации в данном случае имеется иной способ защиты права, а именно путем предъявления иска о сносе самовольной постройки. Данный иск является специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим. Кроме того, наличие записи в реестре не восстановит прав истца на земельный участок, без сноса самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А32-46295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова