Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-4883/17 по делу N А53-1724/2017

г. Краснодар

26 июля 2017 г.

Дело N А53-1724/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В. судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дышкант Олега Владимировича (ИНН 616707990684, ОГРН 308616702500049), заинтересованного лица - Административной комиссии администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164057769, ОГРН 1026103300640), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дышкант Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судья Ефимова О.Ю.) по делу N А53-1724/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дышкант Олег Владимирович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2017 N 24/17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде 30 тысяч рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, постановление административной комиссии изменено, размер штрафа снижен до 20 тысяч рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Вместе с тем указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не могут быть оценены в суде кассационной инстанции, так как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, ходатайство предпринимателя не подлежит удовлетворению в силу норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 данного Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тысяч до 50 тысяч рублей.

Пунктом 4 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из содержания части 4 статьи 229 Кодекса следует, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Предприниматель не указал в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 229, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дышкант Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А53-1724/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина