Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-4144/17 по делу N А15-55/2016

г. Краснодар

26 июля 2017 г.

Дело N А15-55/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стиль" (ИНН 1102632000228, ОГРН 1102632000228) - Кузнецова А.В. (доверенность от 08.02.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553), третьих лиц: Кемпинского Виталия Сергеевича и Аргашоковой Олеси Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Стиль" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А15-55/2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евро-Стиль" (далее - общество) о взыскании 3 млн рублей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 N 03-03/12-Ю-К (далее - кредитный договор), 700 783 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом с 01.02.2015 по 16.06.2016, 130 731 рубля 56 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 01.04.2015 по 16.06.2016, 505 808 рублей 22 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга с 19.12.2015 по 16.06.2016 (уточненные требования).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании недействительным пунктов 2.12 и 3.5 кредитного договора.

Определениями от 16.06.2016 и 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемпинский В.С. и Аргашокова О.В.

Решением от 27.10.2016 (судья Хавчаева К.Н.) с общества в пользу банка взыскано 3 млн рублей задолженности, 700 783 рубля 29 копеек процентов, 92 281 рубль 10 копеек пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 357 041 рубль 10 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга, в остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату займа. Общество пропустило срок исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением от 23.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 решение от 27.10.2016 отменено, с общества в пользу банка взыскано 3 млн рублей задолженности, 700 783 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом, 92 281 рубль 10 копеек пеней за просрочку уплаты процентов, 357 041 рубль 10 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, начисление процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга, начисленных после 18.12.2015 необоснованно. В соответствии с пунктом 2.13 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения суммы (соответствующей суммы кредита), установленной в пункте 2.8 договора (включительно), то есть после 18.12.2015 проценты за просрочку уплаты основного долга не начисляются. Общество признает задолженность перед банком в размере 2 967 994 рублей 79 копеек. Согласно выписке по операциям на счете общества N 40702810931000000008 с 01.01.2015 по 15.01.2016 дебетовый оборот составляет 4 351 373 рубля 28 копеек, кредитовый - 3 895 347 рублей 19 копеек, остаток 32 005 рублей 21 копейка. Срок исковой давности по встречному иску не истек.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2012 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию до 18.12.2018 с лимитом задолженности в сумме 3 млн рублей под 17% годовых за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита; по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика в филиале банка в соответствии с таблицей, приведенной в договоре (пункты 1.1, 2.1, 2.8 договора). В силу пунктов 2.10 и 2.11 договора процентный период, в течение которого на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом, кроме первого и последнего, устанавливается календарный месяц с первого по последнее число (обе даты включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке: первый процентный период - в последний рабочий день первого месяца пользования кредитом; последующие процентные периоды - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за процентным периодом. В случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 34% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно; пункт 2.12 договора). При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается размер процентной ставки (процентов годовых) и фактическое количество календарных дней в процентном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно; пункт 3.4 договора). Денежные требования кредитора по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, удовлетворяются в следующей очередности: 1) возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; 2) уплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 договора); 3) уплата просроченных процентов; 4) уплата срочных процентов; 5) погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) погашение срочной задолженности по кредиту (пункт 3.5 договора). Заемщик обязан своевременно погасить (возвратить) кредит и уплатить проценты (пункты 4.4.2, 4.4.3 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик и Кемпинский В.С. (поручитель) заключили договор поручительства от 20.12.2012 N 03-03-12/Ю-П, а банк и Аргашокова О.В. (залогодатель) - договор ипотеки от 20.12.2012 N 03-03/12/Ю-и.

Банк перечислил обществу 3 млн рублей; данный факт подтверждается платежными поручениями от 23.01.2013 N 1, от 25.01.2013 N 1, от 04.02.2013N 1, от 11.02.2013 N 1, от 26.02.2013 N 2, от 05.03.2013 N 1, а также выпиской по счету.

Приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-617 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 банк признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Агентство, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось с иском в суд.

Общество, ссылаясь на то, что пункты 2.12 и 3.5 кредитного договора являются недействительными, обратилось со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями кредитного договора, удовлетворили иск. Суд установил, что неисполнение обществом обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской и установил, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в кредитном договоре в размере 34% годовых. Исходя из компенсационной природы неустойки и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции уменьшил взыскиваемую неустойку до 24%.

Довод общества о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом после 18.12.2015 со ссылкой на условия пункта 2.13 кредитного договора отклоняется.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму фактической задолженности до полного погашения кредита. Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 2.11 договора.

Пунктом 2.13 кредитного договора стороны исключили возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму непогашенного в срок кредита в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата банку (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании недействительным пунктов 2.12 и 3.5 кредитного договора. По мнению общества, начисление процентов на проценты за пользование кредитом (пункт 2.12 кредитного договора) влечет неблагоприятные имущественные последствия для него и противоречит пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"; пункт 3.5 кредитного договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил банк.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с разъяснениями пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что встречный иск предъявлен 09.03.2015. Оспариваемые условия кредитного договора были известны обществу в момент заключения договора (20.12.2012), поэтому суд обоснованно признал срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущенным.

Кроме того, ссылка общества на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" ошибочна, поскольку указанное письмо подлежит применению только к спорам с потребителями, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что оно признает задолженность перед банком в размере 2 967 994 рублей 79 копеек, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как заемщик не представил доказательств частичного возврата данных денежных средств.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А15-55/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова