Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-5302/17 по делу N А53-17210/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 г.

Дело N А53-17210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Дзугаса М.В. (доверенность от 14.11.2016), от ответчика - администрации города Шахты - Щербакова А.Н. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг", муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" и Департамента финансов администрации город Шахты Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17210/2016, установил следующее.

ГУП "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты (далее - администрация) о взыскании 8 862 014 рублей 29 копеек долга за холодное водоснабжение и водоотведение, оказанные жителям муниципальных жилых помещений с 01.05.2013 по 30.04.2016 (уточненные требования).

Решением от 23.12.2016 в иске отказано. Суд исходил из того, что предприятие не доказало объем услуг и правомерность предъявления требования к администрации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено в части требований о взыскании 3 744 907 рублей 50 копеек, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом предприятия от иска, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд установил, что часть квартир расположена в домах, признанных непригодными для проживания, из которых граждане переселены в другие жилые помещения. Другая часть квартир заселена гражданами, сведениями о которых истец располагает, поэтому имеет возможность взыскать стоимость оказанной услуги непосредственно с фактических потребителей.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в спорных многоквартирных домах не выбран способ управления, обязанность по внесению коммунальных платежей лежит на администрации (собственник спорных помещений). Объем потребленных ресурсов подтвержден реестром задолженности, составленным по лицевым счетам жилых помещений, актами обследования, частичной оплатой водоснабжения, отсутствием заявлений о приостановлении (прекращении) поставки коммунального ресурса. Надлежащим ответчиком по делу является администрация. Невнесение нанимателями жилых помещений коммунальных платежей не освобождает их собственника от этой обязанности. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией договоров социального найма с гражданами, проживающими в спорных помещениях, предприятие не располагает сведениями о названных лицах.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и администрации поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие оказывает услуги водоснабжения и водоотведения физическим и юридическим лицам муниципального образования город Шахты.

По данным предприятия, администрация является собственником квартир, по которым с 01.05.2013 по 30.04.2016 образовалась задолженность по оплате услуг водопользования на 9 333 089 рублей 68 копеек.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Требования предприятия основаны на том, что граждане, проживающие и зарегистрированные в спорных помещениях, не представляют ему документы, позволяющие взыскать с них сорную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в части спорных помещений проживают граждане, которые зарегистрированы по месту проживания, сделали вывод о том, что предприятие вправе требовать оплаты оказанных услуг с граждан.

Вывод судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 23 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что остальная часть помещений расположена в домах, признанных непригодными (аварийными) для проживания, из которых граждане переселены в другие жилые помещения. Поскольку предприятие не опровергло данный довод администрации, и не указала основания, по которым оказывала услуги по водоснабжению таких помещений, суды правильно отказали в иске в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предприятие не обосновало и не доказало первичными документами достоверность расчета суммы долга.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выводы суда по делу N А53-27340/2016, на которые ссылается предприятие, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательственная база по указанному делу и данному спору не совпадают.

Доводы жалобы сводятся к исследованию и оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта (статьи 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственную пошлину, по уплате которой предоставлена отсрочка, суд взыскивает с предприятия.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А53-17210/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова