Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-4960/17 по делу N А18-882/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 г.

Дело N А18-882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" (ИНН 0608008243, ОГРН 1072635026309) - Албакова И.М. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ИНН 0608000540, ОГРН 1050600482020) - Муталибова Н.А. (доверенность от 10.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2016 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А18-882/2016, установил следующее.

ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БАСТИОН" (далее - общество) со следующими требованиями: обязать общество заменить вышедшие из строя внешние источники питания (ВИП) в количестве 96 шт., в том числе модели ВИП 1013 - 70 шт. и ВИП 1272 - 26 шт.; взыскать 1 478 288 рублей 72 копейки неустойки; взыскать 10 338 рублей 90 копеек расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уточненных требований).

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ВИП входящие в состав обслуженных разведывательно-сигнализационных комплексов "Радиобарьер-МФ" не заменены ответчиком по результатам проверки остаточного заряда элементов питания. Гарантия качества работы должна распространяться на все обслуженные разведывательно-сигнализационные комплексы. По мнению учреждения, приемка выполненных работ без возражений и замечаний не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 20.07.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона учреждение и общество заключили государственный контракт от 14.04.2015 N 57, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов "Радиобарьер-МФ" в установленные сроки и передать их результат заказчику, а заказчик - обеспечить их приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено, что объем работ, подлежащих выполнению, указан в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Стоимость работ составляет 4 051 540 рублей 50 копеек. В цену контракта включены стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов, используемых при выполнении работ, все налоги, сборы и обязательные платежи (пункты 2.2, 2.4 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет (пункт 5.4.3 контракта).

Гарантия качества на выполненные работы представляется исполнителем на 12 месяцев со дня принятия заказчиком выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте. Во время гарантийного периода все обнаруженные неисправности должны устраняться в течение десяти рабочих дней после поступления заявки от заказчика о наступлении гарантийного случая. При аварии (поломке) изделий в гарантийный период, причиной которой явилось некачественное выполнение работ, исполнитель обязан за свой счет восстановить работоспособность изделий или возместить заказчику расходы, понесенные им в связи с таким восстановлением.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, и устанавливается в размере 1/100 действующего на дату уплаты пени ставки рефинансирования пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (пункт 8.3.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение N 1) одним из видов работ по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов "Радиобарьер-МФ", подлежащих выполнению, являлась проверка остаточного заряда элементов питания. При выявлении изношенных и неисправных элементов комплексов исполнитель обязан восстановить их работоспособность (при необходимости выполнить ремонт или замену, в том числе и комплектующими из состава ЗИП), замена изношенных и неисправных элементов комплексов может достигать 50% от общего состава (пункты 2, 3 технического задания).

В письме от 08.02.2016 N 21/310/20/2-975 учреждение уведомило общество о выявлении неисправности в работе внешних источников питания ВИП 1013 в количестве 70 шт. и ВИП 1272 в количестве 45 шт. и потребовало их ремонта или замены.

Учреждение направляло в адрес общества претензии, в которых просило устранить неисправности оборудования и уплатить неустойку в соответствии с условиями контракта от 14.04.2014 N 57.

Полагая отказ общества от устранения недостатков выполненных работ неправомерным, учреждение обратилось в суд.

В обоснование иска в части возмещения убытков истец представил в материалы дела акт электротехнической экспертизы от 26.10.2016 N 129/16 качественного состояния ВИП 1013 в количестве 83 штук и ВИП 1272 в количестве 26 штук.

Из описательной части акта N 129/16 следует, что на экспертизу представлены:

38 штук ВИП 1013 2008 года изготовления, 45 штук 2009 года изготовления и ВИП 1272 в количестве 26 штук 2013 года изготовления. Приборы ВИП 1013 и ВИП 1272 представляют собой не заряжаемую и не обслуживаемую батарею. Срок службы изделия, при соблюдении условий эксплуатации для ВИП модели 1013 составляет 5 лет, для ВИП 1272 - 3 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки работ от 06.10.2015 N 4 и акт приема выполненных работ от 15.10.2015 N 56, подписанные учреждением без возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Соответственно заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Суды установили, что согласно техническому заданию (приложение N 1) одним из видов работ по техническому обслуживанию разведывательно-сигнализационных комплексов "Радиобарьер-МФ", подлежащих выполнению, являлась проверка остаточного заряда элементов питания. При выявлении изношенных и неисправных элементов комплексов исполнитель обязан восстановить их работоспособность (при необходимости выполнить ремонт или замену, в том числе и комплектующими из состава ЗИП), замена изношенных и неисправных элементов комплексов может достигать 50% от общего состава (пункты 2, 3 Технического задания).

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматриваемый спор возник в связи с выходом из строя приборов ВИП в количестве 96 шт., в том числе модели ВИП 1013 - 70 шт. и ВИП 1272 - 26 шт.

Из решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании ответчик пояснил, что в ходе исполнения обязательства по спорному контракту, наряду с другими работами, предусмотренными техническими условиями, он проверял остаточный заряд источников питания всех разведывательно-сигнализационных комплексов, непригодные к эксплуатации источники питания заменены на новые. Всего заменено 45 штук ВИП, замечаний и возражений со стороны заказчика при принятии работ не было. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 06.10.15 N 56 и актом приемки выполненных работ от 15.10.2015 N 56.

Согласно выводам, содержащимся в акте электротехнической экспертизы от 26.10.2016 N 129/16, ВИП моделей 1013 в количестве 83 шт. и 1272 в количестве 26 штук не обеспечивают необходимого выходного напряжения для эксплуатации изделий и использования их по назначению вследствие выработки ресурса изделия, установленного заводом-изготовителем.

Ответчик, отказавшись от устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу приведенных положений договора и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены учреждением в пределах гарантийного срока и в силу статьи 722 Гражданского кодекса, пункта 7.4 контракта бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А18-882/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько