Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2017 г. N Ф08-5175/17 по делу N А63-338/2013

г. Краснодар

28 июля 2017 г.

Дело N А63-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Лаптинова Николая Ивановича - Беликовой Е.А. (доверенность от 20.03.2017), ответчика в обособленном споре - Задорожного Анатолия Петровича (паспорт), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиС" Коваленко Григория Николаевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчика в обособленном споре - Линкевича Михаила Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптинова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-338/2013, установил следующее.

ИП Лаптинов Николай Иванович (далее - Лаптинов Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТиС" (далее - должник).

Решением суда от 05.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Григорий Николаевич (далее - управляющий).

Лаптинов Н.И. обратился в суд с заявлением о привлечении единственного учредителя должника Задорожного Анатолия Петровича (далее - Задорожный А.П.) и бывшего директора Линкевича Михаила Евгеньевича (далее - Линкевич М.Е.) к субсидиарной ответственности и взыскать с них в пользу Лаптинова Н.И. 10 562 353 рублей 54 копейки.

Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявления Лаптинова Н.И. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказана вина бывшего руководителя должника и его учредителя в нанесении ущерба должнику и его кредиторам. Сделки, на которые ссылается кредитор, совершены в обычной хозяйственной деятельности, не оспорены и не признаны недействительными, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, имущество должника и его бухгалтерские документы переданы конкурсному управляющему, предприниматель не обосновал, начало срока для обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Лаптинов Н.И. просит отменить определение суда от 30.01.2017 и постановление апелляционного суда от 31.05.2017. Предприниматель указывает на то, что Задорожный А.П. и Линкевич М.Е. в процессе своей деятельности действовали неразумно, вопреки интересам общества, что привело к банкротству общества. Выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц должника и банкротством должника сделаны без исследования доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Задорожный А.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, Задорожный А.П. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование привлечения бывшего руководителя должника Линкевича М.Е. и учредителя должника Задорожного А.П. предприниматель указал следующие обстоятельства: сомнительные сделки: агентский договор от 27.07.2012, заключенный должником и Икаевым А.С.; договор купли-продажи, заключенный должником и ООО "Желна"; непринятие мер по сохранности имущества общества (муки и иных злаковых культур) в связи с обрушением кровли помещения склада в зимний период; хищение неустановленными лицами комплектующих частей сельхозтехники, находящейся в залоге банка, а также получение займов и кредитов, которые в конечном итоге привели к банкротству должника. Кроме того, по мнению предпринимателя, контролирующие должника лица не проявили должной осмотрительности и разумности при ведении хозяйственной деятельности, проводили финансовые операции с ООО "Витал" и ООО "Минвода", в отношении которых также ведется конкурсное производство. При этом, Лаптинов Н.И. в период с 2014 по 2016 год обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности Линкевича М.Е. и Задорожного А.П. по тем же основаниям, что заявлены в настоящем обособленном споре. ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края по запросу суда направило материалы проверок по указанным заявлениям Лаптинова Н.И. от 16.06.2014 КУСП N 2450, от 24.06.2014 N 2584, от 16.07.2014 КУСП N 2452, от 23.07.2014 КУСП N 30244 на 248 листах. В возбуждении уголовного дела отказано.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, и пришли к обоснованному выводу о том, что Лаптиновым Н.И. не представлено доказательств того, что хищение имущества, а также растрата имущества в виде его порчи от обрушения кровли в зимний период является следствием виновного поведения руководителя и учредителя должника. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства незаконных финансовых операций между должником, ООО "Витал" и ООО "Минвода". Суды установили, что сделки, на которые ссылается предприниматель, совершены в обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что они не принесли прибыли обществу, не свидетельствуют о том, что они совершены с целью причинения вреда. Сделки должника не оспорены, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, имущество должника и его бухгалтерские документы переданы конкурсному управляющему. Обстоятельства, касающиеся обрушения кровли из-за большого количества снега, а также кражи имущества были объектом многочисленных проверок. Вина контролирующих должника лиц в указанных событиях также не доказана.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель не конкретизировал основания для привлечения бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 12.12.2016 суд первой инстанции предложил Лаптинова Н.И. уточнить свои требования, однако последний не представил доказательства того, в какой период Линкевич М.Е. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Лаптинова Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Задорожного А.П. (единственного участника должника) и Линкевича М.Е. (бывшего руководителя должника).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А63-338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников