Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2017 г. N Ф08-4922/17 по делу N А32-31330/2016

г. Краснодар

28 июля 2017 г.

Дело N А32-31330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Левит Н.Д. (доверенность от 12.12.2016), третьего лица - Берга О.В. (лично, паспорт), в отсутствие заявителя - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Берга О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-31330/2016, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.07.2016 по делу N 207-Т/2016 и предписания от 06.07.2016 N 43-207-Т/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Берг О.В.

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание управления противоречат нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и вынесены с превышением полномочий. Кроме того, суды указали, что земельный участок площадью 601 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303054:328 по договору аренды земельного участкаот 08.09.2015 N 430002180 предоставлен Бергу О.В. в аренду сроком на 5 лет для размещения детской площадки; при этом сооружение для отдыха между занятиями спортом площадью 15,68 кв. м не относится к объектам капитального строительства.

В кассационной жалобе Берг О.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Берг О.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Представитель управления не возражал. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оснований для приостановления производства по жалобе не установлено.

Берг О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт по существу. Представитель управления поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Берга О.В. на акты и действия департамента при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, в части отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Максима Горького, д. 158.

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что по договору аренды земельного участка от 08.09.2015 N 430002180, заключенному по результатам торгов (конкурсов, аукционов), состоявшихся 27.08.2015 по лоту N 856-3, администрация муниципального образования город Краснодар предоставила Бергу О.В. (арендатор) в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 601 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303054:328 для размещения детской площадки по улице им. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском округе города Краснодара. На основании представленной проектной документации "Детская площадка (сложная вещь, сооружение для занятий споротом) по адресу: г. Краснодар, ул. им. Максима Горького, 158, с кадастровым номером 23:43:0303054:328" предусмотрено размещение сооружения для отдыха между занятиями спортом площадью 15,68 кв. м, яма с песком для прыжков и площадка из уплотненного грунта для разбега общей площадью 200 кв. м. Берг О.В. обратился в департамент с заявлением от 05.05.2016 о выдаче разрешения на строительство подсобного сооружения площадью 15,68 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303054:328. Письмом от 31.05.2016 N 29/6742-1 департамент со ссылкой на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство детской площадки (сложная вещь, сооружение для занятий спортом) подсобного сооружения площадью 15,68 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303054:328.

По итогам рассмотрения жалобы Берга О.В. управление приняло решение от 06.07.2016 N 207-Т/2016 о признании ее обоснованной и выдаче предписания. Департаменту выдано предписание от 06.07.2016 N 43-207-Т/2016 об отмене письма от 31.05.2016 N 29/6742-1 и пересмотре заявления Берга О.В. о выдаче разрешений на строительство на указанном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Выдача разрешения на строительство относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства", процедура выдачи разрешения на строительство закреплена в пункте 59.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса). Статьей 51 Кодекса установлено, что уполномоченными органами на выдачу разрешений на строительство являются: федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В силу пунктов 6 и 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к полномочиям администрации относится подготовка и выдача в установленном законодательством порядке разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами). В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 Кодекса). Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке (часть 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Установленный в Законе о защите конкуренции перечень оснований для обращения с жалобой в порядке статьи 18.1 названного Закона, является исчерпывающим. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае такие основания в оспариваемом решении антимонопольного органа от 06.07.2016 по делу N 207-Т/2016 не указаны.

При этом действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение заявления, по результатам которого уполномоченным органом уже вынесено соответствующее решение, не отмененное и не признанное недействительным в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции, в соответствии с которыми он возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) учитывается следующее: если акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 06.07.2016 по делу N 207-Т/2016, департамент, по мнению управления, нарушил нормы градостроительного и земельного законодательства. Однако управление не указало, каким образом отказ департамента в выдаче разрешения на строительство ограничивает конкуренцию или может привести к этому.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Берга О.В. о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А32-31330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников