Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2017 г. N Ф08-5196/17 по делу N А63-7323/2016

г. Краснодар

28 июля 2017 г.

Дело N А63-7323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Ноздрачевой А.А. (доверенность от 24.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мирзояна Артура Хореновича (ИНН 262800330887, ОГРНИП 304262804100018) - Сергеевой Т.А. (доверенность от 13.07.2017) и Емельяновой М.И. (доверенность от 25.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Х. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7323/2016, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзояну А.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 9 954 894 рублей 81 копейки долга по арендной плате за период с 10.12.2013 по 20.06.2016, неустойки в размере 2 210 547 рублей 29 копеек за период с 10.12.2012 по 20.06.2016, а также неустойки за несвоевременное внесение арендной платы прежними арендаторами в размере 26 950 рублей 88 копеек за период с 10.12.2012 по 20.06.2016 (т. 1, л. д. 206, 207).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 6 603 211 рублей 17 копеек долга по арендной плате с 10.12.2013 по 20.06.2016 и 1 407 148 рублей 44 копейки неустойки за период с 24.06.2013 по 20.06.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не в полном объеме вносил арендную плату по договору, поэтому частично удовлетворили исковое заявление о взыскании долга (с учетом произведенных ответчиком платежей). Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции также установил основания для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы прежними арендаторами суды отказали, поскольку в заявленный период названные лица должны были самостоятельно исполнить принятые на себя по договору обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 15.02.2017 и постановление от 04.05.2017. Податель жалобы указывает, что в судебном порядке установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не принял во внимание. Взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора аренды.

В отзыве министерство просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изменить судебные акты в части, взыскав с предпринимателя долг по арендной плате в размере 9 250 991 рубля 36 копеек за период с 10.12.2013 по 20.06.2016.

В судебном заседании представители предпринимателя и министерства поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2012 N 1841 министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 19.09.2012 заключили договор со множественностью лиц на стороне арендатора N 5-33 аренды земельного участка площадью 537 534 кв. м (кадастровый номер 26:33:030101:5), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Промзона, водозабор "Скачки", сроком с 14.09.2012 по 13.09.2037, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (т. 1, л. д. 7 - 10). Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.10.2012.

Годовой размер арендной платы стороны согласовали в пункте 5.1 договора. Пунктом 5.3 предусмотрена возможность автоматического изменения размера арендной платы при изменении нормативного регулирования.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца последнего месяца квартала.

Факт передачи земельного участка арендаторам подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение к договору аренды).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:5 зарегистрировано 14.09.2012 за субъектом Российской Федерации - Ставропольским краем (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012 серии 26-АЗ N 909590; т. 1, л. д. 6).

На основании договора уступки прав от 27.06.2013 Явдак А.И., Клейменов В.К., Аров Г.К., Мирзоян Г.Х. передали, а предприниматель принял права и обязанности названных лиц по договору аренды (т. 1, л. д. 18, 19). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы министерство направило ответчику претензию от 17.03.2016 N 2921 с требованием погасить долг по арендной плате и оплатить неустойку (т. 1, л. д. 27 - 30).

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка при расчете размера долга подлежали применению действующие в соответствующий период нормативные правовые акты Ставропольского края. Как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен министерством с применением методики и ставок, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". За использование спорного земельного участка арендная плата подлежала расчету исходя из его кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 110 - 113).

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции ответчик представил копию решения Ставропольского краевого суда от 09.02.2017 по делу N 3а-52/2017, в соответствии с которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. В резолютивной части судебного акта указано, что административное исковое заявление поступило в суд 30.08.2016 (т. 2, л. д. 36 - 41).

Доводы предпринимателя о необходимости применения при расчете арендной платы сведений о кадастровой стоимости участка, установленной вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции отклонил.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку заявленный истцом период взыскания включает в себя том числе и 2016 год, суду апелляционной инстанции в силу прямого указания статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ следовало проанализировать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, дать оценку доводам ответчика о необходимости применения при определении размера долга установленной судом кадастровой стоимости, с учетом правовых позиций сторон правильно определить размер долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому постановление от 04.05.2017 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости участка, установленной решением суда, с учетом характера спорных правоотношений, подлежащего применению законодательства, доводов и возражений сторон определить размер долга по договору и неустойки, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А63-7323/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков