Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-4651/17 по делу N А63-8334/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 г.

Дело N А63-8334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Болдыревой А.С. (доверенность от 15.02.2017), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края, администрации г. Невинномысска, третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края и администрации г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-8334/2016, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет), администрации г. Невинномысска (далее - администрация) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 177,9 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 30 лет Победы, 20 (литера А), номера на поэтажном плане 50 - 59, кадастровый номер 26:16:040413:1534; признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 177,9 кв. м, расположенные на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 30 лет Победы, 20 (литера А), номера на поэтажном плане 50 - 59, кадастровый номер 26:16:040413:1534 (далее - спорные помещения; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения занимаемые отделением почтовой связи как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время являются федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Расхождения площади спорных помещений на поэтажных планах и экспликациях связаны с тем, что оставлены без учета витрины спорного помещения. С администрации и комитета взыскана не государственная пошлина, а расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В кассационных жалобах администрация и комитет просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствуют доказательства того, что спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия с 1974 года, название помещений не свидетельствует об их использовании только в деятельности почты, представленные предприятием документы, не содержат сведения о характеристике помещений и площади. В рамках иных дел предприятию отказано в признании права федеральной собственности на нежилые помещения. Правовые основания для безвозмездной передачи спорных помещений из муниципальной в федеральную собственность, отсутствуют. Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания отсутствуют.

Податели кассационных жалоб заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В отзыве на кассационные жалобы истец указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что отделение почтовой связи N 12 Невинномысского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России", расположено в нежилых помещениях N 50 - 59 в здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 30 лет Победы, 20.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Невинномысск 27.11.2009 N 26-26-16/024/2009-708, что подтверждается выпиской от 07.04.2016 N 26/001/303/2016-681.

Комитет указанные нежилые помещения с 1994 по настоящее время сдает в аренду, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными с предприятием от 01.01.1994 N 22, от 01.01.1995 N 22/2, от 01.07.1997 N 34 и от 01.04.2004 N 27 и дополнительными соглашениями от 21.06.2005, от 28.12.2009 и от 14.03.2016.

Полагая, что спорные помещения являются федеральной собственностью и принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Кодекса, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 Кодекса установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Кодекса).

Заявляя требования на основании положений статей 218 и 219 Гражданского кодекса, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) предприятие указало, что спорное помещение является собственностью Российской Федерации в силу закона, никогда никому не передавалось и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Спорное помещение, начиная с 1974 года и по настоящее время, непрерывно используются предприятием почтовой связи.

В соответствии со статьями 2 и 24 Закона N 176-ФЗ организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения; статья 2 Закона N 176-ФЗ).

Предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что право на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом.

В силу положений пункта 1 постановления N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Экспликацией к техническому паспорту здания по состоянию на 10.01.1974 и назначением помещений подтверждается факт пользования этими помещениями отделением почтовой связи. Расхождения в площади спорных помещений на поэтажных планах и экспликациях по результатам технических инвентаризаций, проведенных в 1974, 2005, 2009, 2010 годах объясняются площадью витрины, которая оставлена без учета.

Предприятие в материалы дела представило решения Исполнительного комитета Невинномысского городского совета народных депутатов: от 10.05.1979 N 306, от 20.03.1980 N 154, от 10.02.1983 N 79, от 28.07.1986 N 528 и от 16.05.1991 N 335 "Об утверждении режима работы предприятий сферы обслуживания населения города" с Приложением "Режим работы отделений связи по г. Невинномысску" на соответствующий год, с указанием адреса и режима работы, в том числе, 12-го отделения почтовой связи, находящегося в спорных нежилых помещениях. В телефонном справочнике предприятий, организаций и учреждений указан телефонный номер 12-го отделения связи. Также отделение почтовой связи 12 значится в составе учрежденного начальником ГПСИ "Россвязьинформ" Ставропольского края по состоянию на 05.05.1991.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом названных норм права и того, что факт нахождения в спорных помещениях отделения связи на момент разграничения государственной собственности подтвержден материалами дела, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, с учетом положения пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-I, относится исключительно к федеральной собственности, и оно не могло быть передано в муниципальную собственность, а право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Закона N 122-ФЗ и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, суды пришли к верному выводу, что комитет не имел права распоряжаться им, в частности, изымать это имущество путем издания акта о включении его в состав муниципальной собственности и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для передачи спорного имущества из муниципальной в федеральную собственность, ошибочен. Доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в то время как принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Кодекса. При этом право федеральной собственности, как и право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости, являются юридически действительными вне зависимости от их государственной регистрации, поскольку возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств (установление владение на стороне истца) и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А63-8334/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова