Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2017 г. N Ф08-4638/17 по делу N А63-569/2017

г. Краснодар

31 июля 2017 г.

Дело N А63-569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006), ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича (ИНН 010603058279, ОГРН 306010715100059) и третьего лица - временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича - Орлова Юрия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-569/2017, установил следующее.

ООО "ФЭС-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хатиту Н.Ш. (далее - предприниматель) о взыскании 930 736 рублей задолженности за поставленный товар, 51 909 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.10.2016 по 13.01.2017 и 7741 рубля 59 копеек неустойки за период с 19.03.2016 по 23.08.2016.

Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предпринимателя Орлов Ю.А.

Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 930 736 рублей задолженности, 51 909 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 4241 рублей 96 копеек неустойки и 22 808 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку за нарушение срока оплаты товара до двукратной учетной ставки Банка России. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом на условиях коммерческого кредита товар.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания 23 112 рублей 73 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 532 рублей 50 копеек государственной пошлины. По мнению заявителя, он не был уведомлен об изменении предмета иска. Суды не учли, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) по делу N А01-1159/2016 в отношении предпринимателя введено наблюдение. Определением от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) производство по делу N А01-1159/2016 прекращено; определение от 03.11.2016 вступило в законную силу 03.12.2016. В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление от 06.12.2013 N 88) проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежали начислению в период действия в отношении предпринимателя процедуры наблюдения (с 23.08.2016 по 03.12.2016). Начисление процентов возможно с 04.12.2016, которые, по расчету предпринимателя, составляют 28 796 рублей 96 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обжаловал судебные акты в части взыскания 23 112 рублей 73 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 532 рублей 50 копеек государственной пошлины, в остальной части судебные акты - не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.02.2016 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N С2-1028/1-16 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Оплата производится безналичным путем либо с письменного согласия продавца в любой другой форме (пункты 2.1, 4.2 договора). За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификации от 18.02.2016 N 1 продавец должен был поставить покупателю семена подсолнечника на 945 736 рублей. Срок поставки товара - до 01.04.2016. Срок платежа в сумме 15 тыс. рублей - до 18.03.2016, 236 434 рублей - до 25.07.2016, 694 302 рублей - до 15.10.2016.

Общество поставило предпринимателю товар стоимостью 945 736 рублей; данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.04.2016 N 3484 и товарной накладной от 12.04.2016 N 3484.

Общество выставило покупателю счет от 22.04.2016 N 1766 на оплату 15 тыс. рублей. Платежным поручением предприниматель перечислил обществу 15 тыс. рублей.

В остальной части покупатель принятые по договору купли-продажи обязательства не исполнил, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 930 736 рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении факта поставки и наличия задолженности истец представил товарно-транспортную накладную и товарную накладную, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик не оспорил поставку товара и не представил доказательств оплаты в полном объеме принятого товара.

Суды обоснованно взыскали основную задолженность по оплате товара (930 736 рублей) и договорную неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи (4 241 рубль 96 копеек). В данной части судебные акты не обжалуются предпринимателем в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 спецификации продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 0% годовых с даты поставки товара по 15.10.2016, 18% - с 16.10.2016 по 30.11.2016, 24% - с 01.12.2016 по 31.12.2016, 36% - с 01.01.2017 и до полной оплаты товара.

В соответствии с указанными положениями договора истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив условия пунктов 4 и 4.1 спецификации к договору купли-продажи, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны свободны в заключение договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суды удовлетворили требования в данной части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суды посчитали, что общество обоснованно произвело расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2016 по 13.01.2017.

Предприниматель, не оспаривая в кассационной жалобе наличие просрочки в оплате полученного товара и правовых оснований для применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о том, что в период с 23.08.2016 по 03.12.2016 в отношении него арбитражным судом была введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу положений Закона о банкротстве проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежали начислению.

Заявляя указанный довод кассационной жалобы, предприниматель не учитывает, что положения Закона о банкротстве не подлежат применению в рамках искового производства.

При этом, предприниматель, заявляя в кассационной жалобе о том, что спорные требования общества не являются текущими, не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отметили отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу, в связи с вынесением арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении предпринимателя.

Таким образом, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства кредитора (в данном случае - общества), спор по делу N А63-569/2017 правомерно рассмотрен судами в рамках искового производства, где нормы специального законодательства о банкротстве (несостоятельности) неприменимы, как и разъяснения постановления от 06.12.2013 N 88, которыми предприниматель обосновал кассационную жалобу.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен об изменении предмета иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие отправку уточненных исковых требований в адрес ответчика и третьего лица, в также отметил, что уточнение исковых требований не связано с предъявлением дополнительных исковых требований и новых доказательств, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, не изменилось материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) и не изменились обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска). Более того, изменение исковых требований направлено на их уменьшение, а, соответственно, рассмотрение уточненных требований в отсутствие представителя ответчика не нарушает его прав.

В кассационной жалобе предприниматель также не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А63-569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк