Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2017 г. N Ф08-5824/17 по делу N А32-2266/2017

г. Краснодар

31 июля 2017 г.

Дело N А32-2266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688), правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), - Шавернева М.В. (доверенность от 03.02.2017), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 22.05.2017 N 93), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 (судья Шахова Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-2266/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным изложенного в письме от 12.10.2016 N 13-13/33945 отказа в рассмотрении заявления декларанта от 05.10.2016 о возврате 3 437 820 рублей 03 копеек таможенных платежей; об обязании таможни произвести возврат 3 642 111 рублей 52 копеек таможенных платежей.

В дальнейшем 25.01.2017 обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому декларант просил признать незаконным изложенный в письме от 12.10.2016 N 13-13/33945 отказ таможни в рассмотрении заявления от 05.10.2016 о возврате 3 437 820 рублей 03 копеек таможенных платежей; об обязании таможни произвести возврат 3 437 820 рублей 03 копеек таможенных платежей.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017, заявление общества оставлено без рассмотрения ввиду повторного заявления обществом требований, уже находящихся в рассмотрении суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес таможенного органа 05.10.2016 направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10317110/130114/0000672, N 10317110/270114/0001887, N 10317110/200214/0004391, N 10317110/240214/0004675, N 10317110/060214/0002653, N 10317110/030214/0002316, N 10317110/060214/0002629, N 10317110/120214/0003359, N 10317110/120214/0003360, N 10317110/120214/0003361, N 10317110/190214/0004256, N 10317110/190214/0004203, N 10317110/150214/0003766, N 10317110/030214/0002318, N 10317110/030214/0002317 (далее - спорные ДТ).

Письмом от 12.10.2016 N 13-13/33945 в рассмотрении данного заявления общества таможней отказано.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что требования, являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела, заявлены обществом повторно, поскольку декларантом уже обжаловалось решение таможни от 05.06.2015 N 13-13/17596 об оставлении без рассмотрения требований о возврате таможенных платежей по ДТ N 10317110/130114/000672 (дело N А32-29450/2015), по ДТ N 10317110/270114/0001887 (дело N А32-29453/2015), по ДТ N 10317110/200214/0004391 (дело N А32-29825/2015), по ДТ N 10317110/240214/0004675 (дело N А32-29826/2015), по ДТ N 10317110/060214/0002653 (дело N А32-30973/2015), по ДТ N 10317110/030214/0002316 (дело N А32-30222/2015), по ДТ N 10317110/060214/0002629 (дело N А32-30223/2015), по ДТ N 10317110/120214/0003359 (дело N А32-30968/2015), по ДТ N 10317110/120214/0003360 (дело N А32-30969/2015), по ДТ N 10317110/120214/0003361 (дело N А32-30970/2015), по ДТ N 10317110/190214/0004526 (дело N А32-30971/2015), по ДТ N 10317110/190214/0004203 (дело N А3231353/2015), по ДТ N 10317110/150214/0003766 (дело N А32-31354/2015), по ДТ N 10317110/030214/0002318 (дело N А32-31357/2015), по ДТ N 10317110/030214/0002317 (дело N А32-31358/2015).

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не учтено, что согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.

Вместе с тем в данном случае предметом настоящего спора является иной ненормативный правовой акт таможенного органа, изложенный в письме от 12.10.2016 N 13-13/33945, в то время как по делам, признанным судебными инстанциями тождественными, в предмет спора входит решение от 05.06.2015 N 13-13/17596.

Таким образом, из материалов дела следует, что предмет спора не совпадает.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам заявителя о том, что в данном деле им заявляются иные основания спора, в том числе по обстоятельствам иного метода расчета таможенной стоимости, вследствие чего изменилась сумма таможенных платежей.

Судебными инстанциями не учтено, что согласно пояснениям общества, при оспаривании решения таможни от 05.06.2015 N 13-13/17596 (предыдущего ненормативного правового акта) общая сумма таможенных платежей составляла 2 676 947 рублей 16 копеек, в то время как по настоящему делу заявитель требует произвести возврат большей суммы - 3 437 820 рублей 03 копейки.

Учитывая изложенное, в данном случае требования заявителя подлежали рассмотрению по существу заявленных требований в силу норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в рассматриваемых судом делах оцениваются различные фактические обстоятельства с их частичным совпадением по одним таможенным декларациям, еще не свидетельствует о совпадении предмета и основания иска.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что обществом в таможенный орган направлено заявление от 05.10.2016 о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорным ДТ. Однако заявление общества с такой датой в материалах дела отсутствует. Имеется заявление декларанта о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорным ДТ, датированное 07.10.2016.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе по существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.02.2017 отражено поступление, в том числе, ходатайства общества об уточнении заявленных требований, а также указано на принятие его к рассмотрению. Вместе с тем результаты его рассмотрения не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в резолютивной части определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, изготовленного в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из содержания протокола, в проведенном 22.02.2017 последнем судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2017.

Вместе с тем после перерыва на новом бланке составлен протокол судебного заседания от 01.03.2017 со вторым комплектом подписей судьи и секретаря судебного заседания, как и до объявления перерыва, что не предусмотрено статьями 155 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судами не рассматривались по существу заявленные обществом требования и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой интенции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А32-2266/2017 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева