Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-4033/17 по делу N А63-8754/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 г.

Дело N А63-8754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) - Швеца В.М. (доверенность от 15.11.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865) - Груниса Е.И. (доверенность от 01.07.2016), Першиной Т.А. (доверенность от 28.07.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СРВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) и сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А63-8754/2016, установил следующее.

СПК-колхоз "Русь" (далее - истец, колхоз, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СРВ" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 1 695 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что несогласованные услуги не подлежат оплате.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2017 решение суда изменено, с с общества в пользу колхоза взыскано 600 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также распределены судебные расходы.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что, осуществив платежи на сумму 1 200 тыс. рублей, колхоз признал, что соответствующие услуги по дополнительному соглашению и договору от 24.10.2012 ему в спорный период оказаны. Удовлетворяя требования колхоза в части 600 тыс. рублей, судебная коллегия сочла, что общество факт оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора от 20.10.2011 не доказало.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, судебная коллегия не учла, что в нарушение пункта 1.4 договоров общество акты приемки оказанных услуг не представило и колхоз их не подписывал.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске полностью в связи с пропуском колхозом срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что общество выполнило все условия договоров, а колхоз необоснованно отказался от приемки оказанных ему услуг. Исполнитель руководствовался интересами заказчика, действовал в рамках оговоренных условий и представляя его интересы в соответствии с предоставленными полномочиями.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2017 до 15 часов 26.07.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Суды установили, что колхоз (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 20.10.2011 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 20.10.2011 исполнитель обязался подготовить и предъявить в Арбитражный суд Ставропольского края исковые заявления о признании права собственности заказчика на гидротехнические сооружения, расположенные на водном объекте (русловой пруд) - реке Горькая Балка площадью 0,56 кв. км и на водном объекте (русловой пруд) - реке Горькая Балка площадью 0,19 кв. км, на объект недвижимости - русловой пруд N 16, площадь зеркала 19 га, средняя глубина 1,5 м, объем 285 тыс. куб. м, русловой пруд N 17, площадь зеркала 56 га, средняя глубина 2,5 м, объем 1 400 тыс. куб. м, расположенные в Советском районе Ставропольского края.

Дополнительным соглашением от 14.08.2012 N 1 к договору от 20.10.2011 стороны дополнили договор пунктом 1.2.1, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 13.06.2016 по делу N А63-1927/2012, а также пунктом 2.2 о стоимости услуг в размере 600 тыс. рублей и порядке их оплаты. В абзаце 2 пункта 2 данного документа указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 20.10.2011.

Стоимость услуг по договору от 20.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 составила 1 200 тыс. рублей.

Согласно условиям договора от 24.10.2012 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу N А63-1927/2012, а также осуществить иные юридически значимые действия, связанные с обеспечением интересов заказчика (подготовить отзыв на жалобу и т.п.).

Стоимость услуг по договору от 24.10.2012 составила 600 тыс. рублей.

Суды установили, что колхоз в полном объеме оплатил стоимость услуг в размере 1 800 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2011 N 991, от 15.08.2012 N 803, от 26.10.2012 N 23.

Суды выяснили, что общество подготовило и предъявило в арбитражный суд заявление к администрации Советского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении кооперативу в собственность участка с кадастровым номером 26:27:000000:227, обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи в сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, а также обеспечило правовое сопровождение интересов заказчика при рассмотрении дела N А63-1927/2012 в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается отчетами об оказании услуг.

Истец, полагая, что ответчиком оказаны услуги, которые стороны не согласовали, то есть фактически обязательства по договорам не исполнены, направил 25.06.2013 обществу требование о возврате перечисленных денежных средств.

Ответным письмом от 19.07.2013 общество указанное требование оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, кондикционные обязательства возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Судебная коллегия из буквального толкования условий договора от 20.10.2011, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 1, установила, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 13.06.2016 по делу N А63-1927/2012.

Стоимость этих услуг оговорена в пункте 2.2 дополнительного соглашения и составила 600 тыс. рублей.

Согласно условиям договора от 24.10.2012 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу N А63-1927/2012, а также осуществить иные юридически значимые действия, связанные с обеспечением интересов заказчика (подготовить отзыв на жалобу и т.п.). Стоимость услуг по договору от 24.10.2012 также составила 600 тыс. рублей.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец, подписав с ответчиком вышеуказанные договоры, выразил свое согласие с его условиями, в том числе с их стоимостью.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Оценив платежные поручения от 15.08.2012 N 803 и от 26.10.2012 N 23 на общую сумму 1 200 тыс. рублей, условия договоров и отчеты о выполненных работах, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию консультационных услуг юридического характера.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что со стороны ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества истца на сумму 1 200 тыс. рублей не имеется и, как следствие, требование колхоза о взыскании с общества неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какая именно услуга, предусмотренная договорными отношениями сторон, не оказана либо оказана ненадлежащим образом.

Удовлетворяя требования колхоза в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 600 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для оплаты, поскольку доказательства оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора от 20.10.2011 - о признании права собственности колхоза на гидротехнические сооружения и русловые пруды N 16 и 17 общество не представило.

Этот вывод соответствует представленным доказательствам - договор от 20.10.2011 предусматривает оказание колхозу упомянутых услуг и не содержит условия об оказании такой услуги как обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении кооперативу в собственность участка с кадастровым номером 26:27:000000:227, обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи в сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Окружной суд, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанным выводом судебной коллегии апелляционного суда.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А63-8754/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк