Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КА-А40/746-03 Для подтверждения права налогоплательщика на применение ставки НДС 0% при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется ГТД с отметками таможенного органа РФ, производившего оформление вывоза товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КА-А40/746-03

Закрытое акционерное общество "Бакра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.05.2002 г., которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1204520 руб. 00 коп. за январь 2002 года по экспортным поставкам.

Решением от 01.10.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.02 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, поскольку налогоплательщик приобрел право на налогообложение по ставке 0 процентов по экспортным поставкам, представив в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающих это право.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске по основаниям неправильного применения судом п.п. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ, поскольку представленные в налоговый орган товаросопроводительные документы не имели отметок таможенных органов о ввозе товара за пределы территории России; последующее представление документов в суд, по мнению Инспекции, не может обосновывать незаконность ранее принятого ею решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Бакра" извещено о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и представил в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и дав им надлежащую правовую оценку, нашел отказ Инспекции по заявленной к возмещению сумме НДС неправомерным.

Довод Инспекции о невыполнении Обществом требований п.п. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ в связи с отсутствием на товаросопроводительных документах отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации необоснован, поскольку эти отметки на указанных документах имеются. Товаросопроводительные документы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вывоз товара осуществлялся через таможенный пункт Республики Беларусь - "Западный Буг". На перечисленные Инспекцией CMR NN 523540, 512072, 043325, 0445104, 31636, 0357736, 550614, 043322, 09677, 2001030, 497358, б/н от 15.11.01 имеется штамп Московской Восточной таможни "Выпуск разрешен".

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником таможенного Союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.

Федеральным законом от 22.05.01 N 55-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном Союзе и Едином экономическом пространстве" между Российской Федерацией и Республикой Беларусь установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр) - пределы единой таможенной территории государств - участников Таможенного Союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный Союз.

Вышеназванные товаросопроводительные документы, на которые ссылается налоговый орган, оформлены в соответствии с Положением о порядке контроля за товарами, вывозимыми с территории Таможенного союза, утвержденным Приказом ГТК России 05.09.95 N 01-2012684, а также Приказом ГТК России от 26.06.01 N 598 (Приложение N 3) и имеют отметки "Выпуск разрешен" Московской Восточной таможни, проводившей таможенное оформление груза, следовавшего через границу Российской Федерации и Республики Беларусь. Эти же документы содержат отметки белорусских таможенных органов, расположенные на границе Таможенного Союза.

Суд, исходя из положений ст. 165 НК РФ и представленных налогоплательщиком документов правомерно признал доказанным факт экспорта товаров.

Наличие отметок таможенного органа о фактическом ввозе товара за пределы Таможенного союза Инспекцией не оспаривается.

Не оспаривается налоговым органом и факт поступления выручки от инопокупателя.

Вывод суда о документальном обосновании применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям не опровергнут Инспекцией. Довод налогового органа об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в связи с непредставлением повторно в налоговый орган документов в соответствии со ст. 165 НК РФ подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что представленные в налоговый орган документы не соответствовали требованиям налогового законодательствам и правилам таможенного оформления. Не представлено Инспекцией и доказательств, подтверждающих ненадлежащее оформление этих документов. Не запрашивались они и налоговым органом в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ, в силу которых инспекция вправе истребовать у налогоплательщика названные документы в ходе камеральной проверки, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснения, из которых следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу или нет.

Представленные суду спорные документы в обоснование правовой позиции налогоплательщика какого-либо несогласия на предмет их несоответствия требованиям закона у представителя Инспекции не вызвали.

Жалоба Инспекции является по существу позицией налогового органа по настоящему спору и не содержит доводов, опровергающих выводы суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства, как и не содержит ссылок на не исследованные судом доказательства.

Таким образом, суд установил все подлежащие установлению обстоятельства, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 01.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 по делу N А40-31454/02-87-359 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.