Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-4843/17 по делу N А15-2169/2014

г. Краснодар

27 июля 2017 г.

Дело N А15-2169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Синтэко-Н", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Навилекс", третьего лица - индивидуального предпринимателя Харбиловой Диви Зариповны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навилекс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-2169/2014, установил следующее.

ООО "Синтэко-Н" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навилекс" (далее - ответчик) 4 450 тыс. рублей долга и 1 828 767 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Харбилова Диви Зариповна (далее - Харбилова Д.З.).

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017, с ответчика в пользу общества взыскано 4 450 тыс. рублей основного долга и 1 828 767 рублей 12 копеек процентов за пользование займом; в доход федерального бюджета 54 394 рубля государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности по возврату

суммы займа и неуплаты процентов за пользование заемными средствами.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что суды неполно выяснили все значимые для дела обстоятельства. Податель жалобы ставит под сомнение договор займа, факт передачи денежных средств ответчику ввиду неотражения этих операций в бухгалтерских документах ответчика.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 ответчик (заемщик) и Харбилова Д.З. (займодавец) заключили договор займа, по которому займодавец выделяет заемные средства (заем) заемщику в сумме 4 450 тыс. рублей. Возврат суммы займа производится через 11 месяцев после получения займа разовым платежом в указанной сумме без процентов за пользование займом.

30 августа 2012 года Харбилова Д.З. и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа. Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили общую сумму долга заемщика перед займодавцем по договору займа в размере 4 450 тыс. рублей, а также договорились о том, что общая сумма долга является не окончательной. Помимо обязанности по уплате суммы долга заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 24% годовых с даты заключения данного соглашения. Заемщик обязался погасить общую сумму долга и сумму начисленных процентов до 31.03.2013.

01 марта 2012 года общество "Синтэко-Н" (арендодатель) и Харбилова Д.З. (арендатор) заключили договор аренды оборудования РБУ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование - установку бетонно-растворосмесительную БСУ 60.120 вместе с ее принадлежностями и технической документацией (далее - оборудование) в соответствии с передаточным актом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора аренды). Договор аренды заключен сроком на пять лет.

Арендная плата по договору аренды составляет 750 тыс. рублей в квартал. Сторонами 01.03.2012 года подписан акт передачи оборудования.

25 апреля 2014 года Харбилова Д.З. (арендатор, цедент) и общество (арендодатель, цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) и перевода долга по договору займа от 28.09.2011, по которому Харбилова Д.З. уступает обществу (цессионарию) в полном объеме право требования денежных средств по договору займа от 28.09.2011,заключенному Харбиловой Д.З. и ответчиком (ООО "Навилекс" - должник).

Задолженность ответчика перед Харбиловой Д.З. на дату заключения договора составила 4 450 тыс. рублей основного долга и 1 758 542 рублей 47 копеек процентов за период с 01.09.2012 по апрель 2014 года.

Ссылаясь на упомянутый договор цессии и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору займа, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор

займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суды установили, что сумма займа передана ответчику, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2011 N 43, соглашением от 30.08.2012).

Переход права требования по договору займа от 28.09.2011 от Харбиловой Д.З. к истцу в сумме 4 450 тыс. рублей основного долга и 1 828 767 рублей 12 копеек процентов подтвержден надлежаще оформленным договором уступки прав от 25.04.2014.

Непредставление суду доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов послужило основанием для вывода судов об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения его о состоявшейся уступке прав судами отклонены со ссылкой на положения статьи 382 Кодекса, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, названное обстоятельство влияет лишь на риск получения неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влечет автоматически отказа в удовлетворении требования нового кредитора.

Как следует из пункта 3.1 договора займа, пункта 12 дополнительного соглашения от 30.08.2012 N 1 сторонами определено взыскание процентов на сумму займа с даты подписания соглашения до момента погашения заемщиком суммы долга в размере 24% годовых.

Ответчиком расчет истца не оспорен и не опровергнут, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом полноты исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, правильного применения к ним норм права, отсутствии нарушений процессуальных норм, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии у него сомнений по вопросу заключения договора займа и факта передачи денежных средств заемщику, о неотражении заемных операций в книге учета доходов и расходов, о наличии у Харбиловой Д.З., бывшей единственным участником ответчика возможности оформления документов от имени ответчика, что ставит под сомнение наличие отношений по займу, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка с учетом результатов экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данных судами, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оценив имеющееся в деле экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской, отражении в нем всех предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, обоснованности его материалами, его ясности и полноте. Выводы судебной экспертизы изложены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все

поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А15-2169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк