Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2017 г. N Ф08-4919/17 по делу N А53-34700/2016

г. Краснодар

31 июля 2017 г.

Дело N А53-34700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие заявителя - администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768), заинтересованного лица - публичного акционерного общества КБ "Восточный" (ИНН 2801015394, ОГРН 10228000112), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новосел", муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сальского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-34700/2016, установил следующее.

Администрация Сальского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ПАО КБ "Восточный" (далее - банк) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новосел" и МУП "Стройзаказчик".

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе. По мнению заявителя, неоплаченная сумма пени не является основанием для сохранения ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу банка, поскольку штрафные санкции не могут погашаться за счет средств от реализации залогового имущества в порядке третьей очереди.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.09.2009 Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (правопреемник - банк) и ООО "Новосел" заключили кредитный договор N 513/15, согласно которому банк предоставил должнику кредит.

08 сентября 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору банк заключил с МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 64-и, предметом которого являлся объект незавершенного строительства общей площадью 902,7 кв. м (литера А), степень готовности 4%, инвентарный номер 9474, условный номер 61:57:0010613:1:5, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, и право аренды земельного участка общей площадью 3276 кв. м с кадастровым номером 61:57:010613:0001, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

На основании договора об ипотеке Сальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись об ипотеке N 61-61-40/095/2009-439, которая распространилась на квартиры в построенном многоквартирном доме.

ООО "Новосел" и МУП "Стройзаказчик" признаны банкротами и в отношении них введены процедуры конкурсного производства.

Квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Сальск ул. Дзержинского, 47, были приобретены муниципальным учреждением "Новый город" по результатам проведенных торгов по заданию учредителя - администрации, на основании ее постановления от 29.08.2011 N 721/1 "О делегировании полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 г.".

По результатам торгов заключены муниципальные контракты - договоры купли-продажи квартир. Денежные средства за квартиры перечислены муниципальным учреждением на счет продавца (ООО "Новосел"). Однако зарегистрировать право собственности и получить свидетельства о государственной регистрации не представилось возможным, поскольку ООО "Новосел" не предприняло необходимые меры по регистрации контрактов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд. Судебными актами по делу N А53-8232/2013 требования администрации удовлетворены. Суд признал право муниципальной собственности на спорные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск ул. Дзержинского, 47. На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 право собственности на квартиры зарегистрировано за муниципальным образованием "Сальское городское поселение" с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в пользу банка (запись об ипотеке N 61-61-40/095/2009-439).

Как указывает истец, данные квартиры приобретались в 2011 году в целях реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и должны быть предоставлены по договорам мены гражданам, проживавшим в аварийном доме, расположенном на территории Сальского городского поселения (ул. Шаумяна, 4-а). Граждане переселились из аварийного дома в квартиры дома по ул. Дзержинского, 47 для постоянного проживания, но учитывая наличие обременения на квартиры в пользу банка, заключение договоров мены между органом местного самоуправления и гражданами невозможно.

Квартиры в многоквартирном доме, расположенном по ул. Дзержинского, 47, за исключением тех, право на которые зарегистрировано за муниципальным образованием, включены в конкурсную массу ООО "Новосел" и МУП "Стройзаказчик" и реализовываются конкурсными управляющими.

Рассматривая требования администрации, суды исходили из того, что по делу N А53-9930/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора. По названному делу также установлено, что 08.09.2009 банк и ООО "Новосел" (должник) заключили кредитный договор N 513/15, согласно которому банк предоставил должнику кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Новосел" и МУП "Стройзаказчик" заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2009 N 64-и, предметом которого явился объект незавершенного строительства общей площадью 902,7 кв. м (литера А), степень готовности 4%, инвентарный номер 9474, условный номер 61:57:0010613:1:5, расположенный по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, и право аренды земельного участка общей площадью 3276,0 кв. м с кадастровым номером 61:57:010613:000, расположенного по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47. На основании договора об ипотеке в ЕГРП сделана запись об ипотеке N 61-61-40/095/2009-439, которая распространилась на квартиры в построенном многоквартирном доме.

Квартиры N 2, 7 - 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94, расположенные в жилом доме по адресу: г. Сальск ул. Дзержинского, д. 47, приобретены МУ "Новый город" по результатам проведенных торгов по заданию учредителя (администрации) на основании постановления администрации от 29.08.2011 N 721/1 "О делегировании полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-22249/2011 в отношении ООО "Новосел" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-22249/2011 требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (квартирами, расположенными в жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-2556/2013 в отношении МУП "Стройзаказчик" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования банка в размере 37 883 643 рублей 02 копеек основного долга, 4 810 572 рублей 27 копеек процентов и 100 тыс. рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Согласно отчету арбитражного управляющего ООО "Новосел" долг и проценты (плата по кредиту) погашены 06.12.2016.

Полагая, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в пользу банка уплачен как долг по кредиту, так и проценты, истец со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) просит прекратить ипотеку на квартиры и погасить регистрационные записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу норм статьи 334 Кодекса и статьи 1 Закона об ипотеке залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Закона об ипотеке и пункту 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Пунктом 1 статьи 353 Кодекса и статьей 38 Закона об ипотеке установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 323-О-О, положения статьи 353 Кодекса, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3 договора об ипотеке залогом спорного имущества обеспечивается, в том числе и уплата неустойки по кредитному договору.

Суды установили, что определением от 07.05.2013 в рамках дела N А53-2556/13 о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов включена сумма неустойки 3 117 792 рубля 97 копеек, которая также обеспечена залогом, но в соответствии с законодательством о банкротстве учитывается в реестре отдельно от суммы основной задолженности по кредиту.

Исследовав и оценив доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае залог продолжает действовать и не может быть прекращен, поскольку обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено в полном объеме.

Ссылка администрации на то, что сумма неустойки в рамках дела о банкротстве не учитывается вместе с основным долгом и процентами в третьей очереди требований, а потому ее неуплата не должна признаваться основанием сохранения залога, обоснованно отклонена судами на основании следующего.

В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено, что в случае банкротства должника залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Такие требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления N 58), но не выводятся из требований, обеспеченных залогом; в рамках дела о банкротстве устанавливается лишь особый порядок их погашения по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А53-34700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников