Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2017 г. N Ф08-4957/17 по делу N А15-4580/2016

г. Краснодар

01 августа 2017 г.

Дело N А15-4580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Тагирова З.Т.), от заявителя - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) - Батыровой М.А. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-4580/2016, установил следующее.

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.09.2016 по делу N 30-39/2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, требования удовлетворены на том основании, что общество не допустило нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) общества интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что общество нарушило предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, отключив потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, не реализовав и не предприняв организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя, имеющего задолженность.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и Ибрагимов Н.М. (собственник жилого дома в садоводческом товариществе "Наука") заключили договор энергоснабжения от 28.05.2003 N 15140321. Согласно акту от 13.05.2016 на основании уведомления ПАО "ДЭСК" от 13.05.2016 потребителю Ибрагимову Н.М. произведено отключение электроэнергии.

На основании заявления жителей садоводческого товарищества "Наука" (Научный городок, г. Махачкала) Давыдкиной Н.А., Качировой П., Шабанова М., Гасангусейновой Б.А., Джанакаевой К.С., Магомедовой А.И., Саидова М.Т., Саидова У.М., Рамазанова И.Ю., Абуева М.А., Икалова С., Магомедова А.И., Галимова Н.А., Галимова А.Х., Муталимова А.Г., Арсланова А.А., Будаковой Г.Б., Омаровой А.К., Гаджиева Т.А., Ибрагимова Р.И., Гамадова, Салимова А., Кебедибирова Н.О., Салахбекова А.Д. и Омарова Р.О. по факту неправомерного отключения электроэнергии решением антимонопольного органа от 13.09.2016 по делу N 30-39/2016 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, нарушение выразилось в незаконном и необоснованном прекращении электроснабжения, повлекшего ущемление интересов неопределенного круга лиц. Обществу выдано предписание от 13.09.2016, согласно которому ему надлежит возобновить поставку электрической энергии жителям жилых домов садоводческого товарищества "Наука".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ вступил в силу с 05.01.2016. Таким образом, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (05.01.2016) заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 данного Федерального закона. В силу подпункта 2 пункта 3.4 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Суды установили, что гражданин Ибрагимов Н.М. является одним из жителей дома садоводческого товарищества "Наука", расположенного по адресу: г. Махачкала, Научный городок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Ибрагимовым Н.М. предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство также подтвердил сам Ибрагимов Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции. Установлено также, что садоводческое товарищество "Наука" не функционирует как юридическое лицо.

Вывод антимонопольного органа о нарушении действиями общества интересов неопределенного круга лиц ошибочен и противоречит материалам дела, поскольку в данном случае круг физических лиц - жильцов (собственников) домов садоводческого товарищества "Наука", расположенного по адресу: г. Махачкала, Научный городок, определен; эти физические лица указаны в заявлении, поданном ими в управление 20.06.2016. Кроме того, суды правомерно отметили, что на момент принятия решения управлением (13.09.2016) в действиях общества отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства ввиду вступивших в законную силу изменений, внесенных Законом N 275-ФЗ в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела N 30-39/2016 комиссии управления надлежало принять решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении данного спора суды учли судебную практику округа по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу N А53-5489/2016).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А15-4580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина