Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2018 г. N Ф08-4813/18 по делу N А32-12656/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 г.

Дело N А32-12656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Башкирова Михаила Александровича (ИНН 263205728368, ОГРНИП 307263230300099) - Данилова А.Ю. (доверенность от 07.05.2018), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьего лица - департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-12656/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Башкиров Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение от 10.03.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76 в собственность без проведения торов;

- обязать департамент в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, площадью 809 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0303065:76, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гоголя, 71, в трех экземплярах, осуществить их подписание и направить проекты указанных договоров для подписания предпринимателю (требования уточнены в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивировано незаконностью отказа департамента в предоставлении в собственность предпринимателя (без проведения торгов) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76. Отказ уполномоченного органа нарушает права (интересы) заявителя как собственника объекта недвижимого имущества (административного здания), расположенного в границах данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (судья Левченко О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что предприниматель является собственником объекта недвижимости (административного здания) общей площадью 208,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303065:76, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гоголя, 71 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2015). Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303065:76, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации (Краснодарскому краю). Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.09.2014 N 0000003696 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76, площадью 809 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гоголя, 71. Участок предоставлен арендатору на срок до 09.09.2024 для эксплуатации административного здания. Предприниматель 21.02.2017 направил в департамент заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Уполномоченный орган отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76 со ссылкой на пункты 4 и 5 статьи 39.16 Земельного кодекса (письмо от 10.03.2017 N 52-6607/17-33-24). Департамент мотивировал отказ следующим: не представлены документы в отношении платной автостоянки, расположенной на испрашиваемом земельном участке; в расчете-обосновании площади земельного участка не указан кадастровый номер участка, в отношении которого произведен расчет площади; доверенность Чуркова В.А. не содержит полномочий на представление интересов предпринимателя по оформлению права собственности на земельный участок. Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность противоречит земельному законодательству и нарушает его права (интересы), предприниматель оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора суд исходил из того, что основания отказа в предоставлении в собственность земельного участка, приведенные уполномоченным органом в письме от 10.03.2017 N 52-6607/17-33-24, не основаны на законе. В случае наличия сомнений в нахождении объектов недвижимости иных лиц на испрашиваемом предпринимателем земельном участке департамент вправе был запросить в порядке информационного взаимодействия сведения в соответствующих органах. Ссылка на отсутствие у представителя Чуркова В.А. полномочий по оформлению права собственности на земельный участок несостоятельна, поскольку заявление о предоставлении участка в собственность подано лично предпринимателем. Отсутствие в расчете-обосновании площади земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания, кадастрового номера участка (при наличии его адреса) также не может служить основанием для отказа в предоставлении участка в собственность. Определением от 21.12.2017 по ходатайству предпринимателя назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт". В экспертном заключении от 23.01.2018 N 5392-Э эксперт пришел к следующим выводам: площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации административного здания, составляет 819 кв. м; конфигурация испрашиваемого предпринимателем земельного участка соответствует целям эксплуатации здания; на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303065:76 не имеется мест общего пользования. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть испрашиваемого предпринимателем в собственность земельного участка представляет собой территорию общего пользования - пешеходную зону перед торговыми павильонами и проезд. Департаментом в материалы дела предоставлены акты обследования от 30.05.2014 N 568, от 23.08.2016 N 112 и от 27.09.2016 N 294 с приложением фотоматериалов. Ознакомившись с представленными уполномоченным органом материалами, суд пришел к выводу о том, что часть территории испрашиваемого земельного участка представляет собой улицу (пешеходную зону) вдоль торговых павильонов в центре г. Краснодара (район Кооперативного рынка). Указанная территория открыта для постоянного прохода неограниченного круга лиц, прохода к магазинам, а также подъезда к ним. Данная территория общего пользования не может рассматриваться как необходимая для предоставления в собственность конкретному лицу, в том числе, для обеспечения эксплуатации объекта недвижимости (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). Открытая для пешеходов и благоустроенная для постоянного прохода территория, относящаяся по функциональному назначению и фактическому использованию к землям общего пользования, не может быть включена в состав земельного участка под объектом недвижимости и передана в собственность предпринимателя. При наличии указанных обстоятельств, не имеют правового значения основания отказа, приведенные департаментом в оспариваемом заявителем отказе от 10.03.2017. Установив, что часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76 является ограниченной в обороте и не подлежит передаче в собственность предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение от 05.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принят новый судебный акт, которым признано незаконным решение департамента от 10.03.2017 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76. Апелляционный суд обязал уполномоченный орган в течение одного месяца со дня вступления в силу постановления подготовить проект договора купли-продажи, направить подписанный со стороны департамента проект договора для подписания в адрес предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76 является ограниченной в обороте (ввиду наличия пешеходной зоны) и не подлежит приватизации. Для выяснения обстоятельств, подтверждающих (либо опровергающих) в границах спорного участка земель общего пользования к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен департамент архитектуры, из письма которого от 10.04.2012 следует, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар испрашиваемый земельный участок расположен в пределах красной линии, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" и территории общего пользования в его границы не входят. В письме от 25.10.2017 департамент архитектуры указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303065:76 расположен в общественно-деловой зоне (ОД-1). Департамент архитектуры представил в материалы дела выписку из Генерального плана муниципального образования город Краснодар, из которой следует, что в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют какие-либо общественные зоны, или объекты общего пользования. Пояснения департамента архитектуры подтверждаются также заключением судебного эксперта от 23.01.2018 N 5392-Э. Факт использования части земельного участка неограниченным кругом лиц для прохода сам по себе не свидетельствует об ограниченности земельного участка в обороте (применительно к его передаче в собственность предпринимателя). Документами территориального планирования и градостроительного зонирования не предусмотрены какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка, который не расположен за границами красных линий и не имеет в своем составе территорий (объектов) общего пользования. Доказательств того, что передача земельного участка в собственность предпринимателя ограничит права неограниченного круга лиц, в том числе будет препятствовать проходу к каким-либо объектам общего пользования, в материалы дела не представлено. Границы пешеходной зоны применительно к спорному участку не установлены и не закреплены нормативно. Ввиду отсутствия (недоказанности уполномоченным органом) оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя, заявленные требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о подготовке проекта договора купли-продажи в 10-дневный срок, не соответствующего положениям статьи 39.17 Земельного кодекса. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Расположение части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76 в границах территории общего пользования препятствует его предоставлению в частую собственность (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, статья 262 Гражданского кодекса). Передача всего испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя исключит возможность реализации неограниченным кругом лиц права на свободное нахождение на таком участке (в границах существующей пешеходной зоны). Суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал также довод департамента о нахождении в границах земельного участка платной автостоянки, а заявитель (как заинтересованное лицо в предоставлении земельного участка) не исполнил возложенную на него законом обязанность и не отразил в сведениях, представленных в уполномоченный орган, указанный объект. В расчете-обосновании площади испрашиваемого земельного участка от 20.02.2017 N 92 не указан его кадастровый номер. Кроме того, в представленной в департамент доверенности представителя отсутствовали полномочия по оформлению испрашиваемого земельного участка.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 19.04.2018. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отнесение части испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования не подтверждено надлежащими доказательствами, является правильным. Апелляционный суд обоснованно учел позицию департамента архитектуры, представленные им документы территориального планирования и градостроительного зонирования, свидетельствующие о том, что земельный участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий (объектов) общего пользования, а также экспертное заключение от 23.01.2018 N 5392-Э.

От департамента архитектуры отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам земельного и градостроительного законодательства, а также материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу департамента подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объекта недвижимости (административного здания) общей площадью 208,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0303065:76, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гоголя, 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015.

В целях эксплуатации указанного объекта департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.09.2014 N 0000003696 аренды земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303065:76 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гоголя, 71 сроком до 09.09.2024.

21 февраля 2017 года предприниматель направил в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76 в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Департамент в письме от 10.03.2017 N 52-6607/17-33-24 отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76. Уполномоченным органом приведены следующие основания отказа в приватизации земельного участка: не представлены документы в отношении платной автостоянки, расположенной на испрашиваемом участке; в расчете-обосновании площади земельного участка не указан его кадастровый номер; доверенность Чуркова В.А. не содержит полномочий на представление интересов заявителя по оформлению права собственности на земельный участок.

Ссылаясь на то, что отказ департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76 в собственность противоречит земельному законодательству и нарушает его права (интересы), предприниматель оспорил его в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, в собственность за плату на основании договора купли-продажи. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Судебные инстанции при разрешении спора признали, что обстоятельства, приведенные департаментом в письме от 10.03.2017 N 52-6607/17-33-24, не могут служить основаниями для отказа в предоставлении в собственность предпринимателя испрашиваемого им земельного участка.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что документами территориального планирования и градостроительного зонирования не предусмотрены какие-либо ограничения в отношении испрашиваемого земельного участка. Материалы дела не подтверждают, что спорный участок расположен в границах красных линий и входит в состав территорий общего пользования.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания отказа, приведенные департаментом в оспариваемом отказе, не имеют правового значения, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76 ограничена в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. Суд установил, что часть указанного участка представляет собой пешеходную зону в центре г. Краснодара (район Кооперативного рынка), открытую для постоянного прохода неограниченного круга лиц, прохода и подъезда к магазинам. Данная территория не может рассматриваться как необходимая для предоставления в собственность предпринимателю, в том числе, для обеспечения эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (административного здания). Открытая для пешеходов и благоустроенная для постоянного прохода граждан территория, относящаяся по функциональному назначению и фактическому использованию к землям общего пользования, не может быть включена в состав приватизируемого земельного участка и передана в частную собственность заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки в составе рекреационных зон (участки, занятые городскими лесами, парками, садами), в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса).

Градостроительный кодекс отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291).

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Отнесение земель (земельных участков) к объектам частной собственности в полном объеме привело бы к пагубному влиянию на права неограниченного круга лиц. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Следовательно, необходимо строго ограничивать возможность приобретения земельных участков в частную собственность, чтобы предоставить возможность реализации указанных конституционных прав неограниченному кругу лиц.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-0).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Улица Гоголя, на которой расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости (административное здание), на всем своем протяжении (от ул. Кубанской Набережной и до железнодорожного вокзала N 1) имеет пешеходные зоны (тротуары по обе стороны проезжей части автодороги, а от улицы Коммунаров - по обе стороны трамвайных путей). Судебной коллегии представляется очевидным, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76, который просит приватизировать предприниматель, фактически находится и территория, отвечающая правовым признакам территории общего пользования. Эта территория ежедневно используется неограниченным кругом лиц для прохода как к объектам, расположенным на данном земельном участке, так и к иным объектам, расположенным на других земельных участках, в частности, к Кооперативному рынку г. Краснодара, находящемуся в непосредственной близости от спорного участка (через улицу Красноармейскую). Часть указанного участка действительно используется для обеспечения свободного прохода людей к объектам административного, общественно-делового назначения, объектам торговли, общественного питания, для обеспечения пешеходных связей между указанными объектами, а также между ними и объектами общественного транспорта. Фактически в испрашиваемый предпринимателем земельный участок вошла часть тротуара общего пользования, по которому жители города (в том числе судьи окружного суда, разрешающие данный спор), имеют возможность в настоящее время беспрепятственно пройти от ул. Кубанской Набережной к Кооперативному рынку и далее (через несколько кварталов) к железнодорожному вокзалу N 1 (к автовокзалу "Краснодар"). Следовательно, часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76 относится к территории общего пользования, не подлежащей приватизации в силу закона (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, статья 262 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих, что часть испрашиваемого предпринимателем в собственность земельного участка не входит в состав территорий общего пользования, противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылка апелляционного суда на отсутствие в документах территориального планирования и градостроительного зонирования каких-либо ограничений в отношении данного участка, в том числе расположение его за границами красных линий, либо размещение на нем объектов общего пользования, несостоятельна с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8. Поэтому апелляционное постановление от 19.04.2018 следует отменить.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт отнесения части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303065:76 к территориям общего пользования, ограниченным в обороте и не подлежащим передаче в частную собственность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Данный вывод основан на правильном применении судом норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено. Поэтому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 следует оставить в силе.

Заявитель (департамент) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А32-12656/2017 отменить.

Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова