Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2017 г. N Ф08-4416/17 по делу N А53-9896/2016

г. Краснодар

01 августа 2017 г.

Дело N А53-9896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ОГРН 1036154014093), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Каламбет Людмилы Викторовны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой", общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Таганрогский государственный педагогический институт им А.П. Чехова", муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лазер", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный экономический университет, муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-9896/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Каламбет Людмиле Викторовне (далее - судебный пристав), в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава от 05.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках сводного исполнительного производства N 14153-11/18/61-СД.

К участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов), МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник), АО "Таганрогский завод "Прибой", ООО "Донагробизнес", ФГБОУ "Таганрогский государственный педагогический институт им А.П. Чехова", МУП "Управление "Водоканал", ООО "Коллекторское агентство "Лазер", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "Таганрогский металлургический завод", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет" и МУП "Спецавтохозяйство".

Решением от 26.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) имеют общий характер. При исполнении судебного акта в отношении организации-должника, находящейся в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В данном случае распределение денежных средств по текущим платежам осуществлялось судебным приставом в рамках полномочий и в соответствии с Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Оставляя без изменения решение от 26.08.2016, суд апелляционной инстанции также указал, что дело о банкротстве МУП "ЖЭУ" возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ). Процедура конкурсного производства, которая в настоящий момент не завершена, также введена до вступления в силу данного закона, в связи с чем при определении очередности удовлетворения текущих платежей следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ. Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав применил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ, в результате чего требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, отнесены к четвертой очереди, а требования о взыскании иных текущих платежей - к пятой. Вместе с тем, неправильное применение судебным приставом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ фактически не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. В составе сводного исполнительного производства имеются только требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, а также иные текущие платежи. В результате изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, требования, ранее относившиеся к третьей очереди, отнесены к четвертой (коммунальные и эксплуатационные платежи), а иные платежи, ранее относившиеся к четвертой очереди, получили пятый порядковый номер. Требования, которые до внесения изменений относились к первой и второй очередям, разделены на первые три очереди, и как до внесения изменений, так и после имели и имеют приоритет перед коммунальными, эксплуатационными платежами, а также иными текущими платежами. Отклоняя довод заявителя о том, что календарная очередность погашения требований по текущим платежам, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции указал следующее. В рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей), в порядке части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Поскольку кредитором (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении порядка удовлетворения требований кредиторов по иным текущим платежам, относящихся к одной очереди, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался датой поступления в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании текущих платежей. Поскольку требования МУП "Таганрогэнерго", основанные на исполнительных документах, выданных по делам N А53-5723/2013, А53-679/2013, а также ОАО "Таганрогский завод "Прибой" отнесены к одной (последней) очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, правильно удовлетворил требования ОАО "Таганрогский завод "Прибой", исполнительный документ которого поступил раньше. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ПАО "Таганрогский металлургический завод" просит отменить решение от 26.08.2016 и апелляционное постановление от 20.04.2017, признать недействительным постановление судебного пристава от 05.04.2016. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 3 Закона об исполнительном производстве нормы федеральных законов, регулирующих порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать данному Закону. Нормы Закона об исполнительном производстве по отношению к нормам Закона о банкротстве, в части определения порядка и очередности распределения денежных средств должника, являются специальными. Правила пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о том, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Судебные инстанции, подтверждая законность определения календарной очередности исходя из даты возбуждения исполнительного производства, фактически применили положения статьи 78 Закона об исполнительном производстве, которые утратили силу. Общество полагает ошибочной ссылку судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым календарная очередь определяется кредитной организацией с учетом даты поступления соответствующего распоряжения. Содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению к иным субъектам (кредитным организациям) и не относятся к отношениям, возникающим в ходе принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по ходатайству общества заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом правил части 3 статьи 284 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-9682/12 МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 14153/11/18/61-СД в отношении МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (т. 1, л. д. 94 - 158; т. 2, л. д. 1 - 138).

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства N 14153/11/18/61-СД с должника взысканы денежные средства в сумме 9 662 126 рублей 62 копеек.

Постановлением судебного пристава от 05.04.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 14153/11/18/61-СД взысканные денежные средства распределены следующим образом: в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 235 542 рублей 07 копеек; 2) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 206 621 рублей 23 копейки; 3) в счет погашения долга взыскателю МУП "Управление "Водоканал" 23 058 рублей 98 копеек; 4) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 119 905 рублей 90 копеек; 5) в счет погашения долга взыскателю ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 87 610 рублей 12 копеек; 6) в счет погашения долга взыскателю МУП "Таганрогэнерго" 472 314 рублей 69 копеек. Оставшиеся денежные средства перечислены в счет погашения требований о взыскании текущих платежей 5 очереди в календарной очередности по дате поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов (взыскателю ОАО "Таганрогский завод "Прибой"; т. 1, л. д. 10 - 18).

Суды установили, что судебный пристав исполнитель произвел распределение денежных средств на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указывая, что вынесенное судебным приставом постановление от 05.04.2016 о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 14153/11/18/61-СД не соответствует закону, МУП "Таганрогэнерго" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судебные инстанции установили, что в отношении должника по сводному исполнительному производству введена процедура конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении должника введено конкурсное производство, судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии у судебного пристава оснований для распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по текущим платежам с применением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, указал, что ошибочное применение судебным приставом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ не привело к нарушению прав заявителя (МУП "Таганрогэнерго", поскольку судебный пристав в первую очередь распределил денежные средства в пользу взыскателей коммунальных и эксплуатационных платежей, относящихся согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, к третьей очереди. Оставшиеся денежные средства перечислены в счет погашения требований о взыскании иных текущих платежей, относящихся согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции), к четвертой очереди, в порядке календарной очередности по дате поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией с учетом даты поступления в кредитную организацию распоряжения.

В рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника перечислены банком на основании исполнительного документа, представленного судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, а не на расчетный счет (расчетные счета) взыскателя (взыскателей).

Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал дату поступления в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании текущих платежей при определении порядка удовлетворения требований кредиторов по иным текущим платежам, относящимся к одной очереди.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.216 по делу N А53-14265/2016, ПАО "Таганрогский металлургический завод" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.04.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках сводного исполнительного производства N 14153-11/18/61-СД; о возложении на судебного пристава обязанности произвести распределение поступивших денежных средств в сумме 9 662 126 рублей 62 копеек пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В рамках названного дела суды сделали вывод о том, что постановление судебного пристава не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Довод заявителя об ошибочном определении очередности погашения текущих платежей рассмотрен при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.08.2016 и апелляционного постановления от 20.04.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава от 05.04.2016 "О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение" в рамках сводного исполнительного производства N 14153-11/18/61-СД.

Согласно части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ПАО "Таганрогский металлургический завод" обеспечительные меры, принятые на основании определения от 05.06.2017, следует отменить (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Руководствуясь статьями 96, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А53-9896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Мазурова Н.С.

Судьи

Волков Я.Е. Мещерин А.И.