Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2017 г. N Ф08-5354/17 по делу N А63-11116/2016

г. Краснодар

01 августа 2017 г.

Дело N А63-11116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро" (ИНН 2627801620, ОГРН 1142651001569) - Шмидта К.А. (доверенность от 23.06.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Цховребовой Н.Н. (доверенность от 09.01.2017), Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-11116/2016, установил следующее.

ООО "Регион Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 29.03.2016 N 4176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.03.2016 N 131 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не представило надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "Пелаш"; действия общества и его контрагента направлены на создание формального документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды через создание цепочки контрагентов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента не соответствуют материалам дела. Общество ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС. Полагает, что представило в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. При заключении договора с ООО "Пелаш" общество предприняло все необходимые меры по проверке предполагаемого контрагента, поставка товара осуществлена, товар оплачен, принят к учету и использован в производственной деятельности. Доводы инспекции о недобросовестности контрагента не могут являться основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 11.11.2015 N 33273 и приняла решения от 29.03.2016 N 131 об отказе в возмещении 2 031 550 рублей НДС и N 4176 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив уменьшить НДС, предъявленный к возмещению за 2 квартал 2015 года в сумме 2 031 550 рублей 45 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 06.06.2016 N 07-20/010021 решения инспекции от 29.03.2016 N 131 и N 4176 оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд установил, что основанием отказа в производстве налогового вычета послужил вывод инспекции о нереальном характере операций по приобретению обществом кукурузы у ООО "Пелаш", указав следующее.

Общество во 2 квартале 2015 году на основании договоров купли-продажи приобрело у ООО "Пелаш" сельскохозяйственную продукцию (2863,15 т кукурузы, урожая 2014 года для продовольственных целей, в том числе 1060 т путем переписи с ОАО "Зеленокумский элеватор") на 22 364 255 рублей, в том числе 2 033 114 рублей НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Пелаш" приобрело реализованный в адрес общества товар у контрагентов второго звена ООО ТД "Кубаньрис" (договор от 13.04.2015 N 1-1304/15), ЗАО "Солнечное+" (договор купли-продажи от 19.05.2015 N 1-05/2015) и ООО "Зубр" (договор купли-продажи от 14.05.2015 N 14/05/15).

Проверив документы по взаимоотношениям ООО "Пелаш" с ООО ТД "Кубаньрис", суды установили, что по условиям договора поставки сельхозпродукции (кукурузы) от 13.04.2015 N 1-1304/15 (с учетом приложений от 13.04.2015 N 1 и от 24.04.2015 N 2) ООО "Пелаш" приобретает 560 тонн кукурузы стоимостью 4 480 тыс. рублей, в том числе 407 272 рубля 73 копейки НДС. Базис поставки - ОАО "Зеленокумский элеватор". Стороны договорились, что товар поставляется покупателю (ООО "Пелаш") путем списания соответствующего количества товара с лицевого счета поставщика на складе грузополучателя и его последующего зачисления на лицевой счет покупателя на складе грузополучателя. Срок поставки установлен до 15.04.2015 и 28.04.2015 включительно. Оплата - 100% предоплата в срок до 14.04.2015 и до 27.04.2015 включительно.

ООО "Пелаш" представило счета-фактуры от 14.04.2015 N 32 и от 27.04.2015 N 34 на покупку у ООО ТД "Кубаньрис" кукурузы в количестве 560 и 500 тонн на общую сумму 8 480 тыс. рублей, в том числе 770 909 рублей 09 копеек НДС, а также товарные накладные от 14.04.2015 N 26 и от 27.04.2015 N 28, согласно которым грузоотправителем и грузополучателем выступает ОАО "Зеленокумский элеватор".

В своих пояснениях от 12.08.2015 N 60 ООО "Пелаш" сообщило, что закупленное количество кукурузы у ООО ТД "Кубаньрис" переписано сразу на общество в связи с отсутствием лицевого счета ООО "Пелаш" на ОАО "Зеленокумский элеватор", тем самым выполнены условия договоров купли-продажи от 06.04.2015 N 15 и от 23.04.2015 N 16, где условия поставки "франко-элеватор ОАО "Зеленокумский элеватор".

Суды проанализировали представленное в рамках налоговой проверки письмо ООО "Пелаш" на имя генерального директора ООО ТД "Кубаньрис" о переписи в рамках договора от 13.04.2015 N 1-1304/15 и приложения N 1 от 13.04.2015 к нему 560 тонн кукурузы на лицевой счет общества в связи с отсутствием лицевого счета ООО "Пелаш" на ОАО "Зеленокумский элеватор". При этом указали, что данное письмо не содержит даты его подписания, а также даты и способа его направления в адрес ООО ТД "Кубаньрис". Аналогичное письмо о необходимости переписать 500 тонн кукурузы (по счету-фактуре) со счета ООО ТД "Кубаньрис" на счет общества к приложению от 24.04.2015 N 2 ООО "Пелаш" не представлено. Также ООО "Пелаш" не представило документы (переписка), подтверждающие факт наличия информации у ООО "Пелаш" о том, что общество заключило договор с ОАО "Зеленокумский элеватор" по хранению продукции, следствием чего и явилось обращение к ООО ТД "Кубаньрис".

ООО ТД "Кубаньрис" по встречной проверке также представило два письма, полученные от ООО "Пелаш", о необходимости переписи 560 тонн и 500 тонн кукурузы на лицевой счет общества. Однако представленные ОАО "Зеленокумский элеватор" по поручению об истребовании документов от 30.07.2015 N 27864 письма, полученные от ООО ТД "Кубаньрис" от 14.04.2015 и 27.04.2015, не идентичны (отличны по содержанию) письмам, представленным ООО ТД "Кубаньрис".

Анализ движения товара по цепи контрагентов (переписи со счета на счет) показал, что перепись 560 тонн кукурузы со счета ООО ТД "Кубаньрис" на счет общества произведена 14.04.2015, тогда как счет-фактура и товарная накладная ООО "Пелаш" выставлены лишь 16.04.2015.

Таким образом, из совокупного анализа первичных документов следует, что перепись 560 тонн кукурузы со счета ООО ТД "Кубаньрис" на счет общества произведена 14.04.2015, тогда как фактически счет-фактура от 16.04.2015 N 17 на 4 480 тыс. рублей, в том числе 407 272 рубля 73 копейки НДС, и товарная накладная от 16.04.2015 N 17 ООО "Пелаш" выставлены 16.04.2015 (то есть выявлено противоречие в документах, выразившееся в несоответствии по времени совершения финансово-хозяйственной операции, фактического движения товара и изготовления документов). Кроме того, реализация кукурузы ООО "Пелаш" произведена без наценки - по стоимости приобретения у ООО ТД "Кубаньрис".

Суды также учли, что приобретенная у ООО ТД "Кубаньрис" кукуруза, отгруженная в адрес ООО "Пелаш" и переписанная на лицевую карту общества, приобретена ООО ТД "Кубаньрис" у ООО "Изобилие" по договору поставки от 29.05.2014 N 1-2905/14 путем переписи с лицевого счета на ОАО "Зеленокумский элеватор". В дело представлен счет-фактура ООО "Изобилие" от 05.12.2014 N 281 на приобретение ООО ТД "Кубаньрис" 15003,808 тонн кукурузы 2014 года.

Результаты встречной проверки также подтвердили факт взаимоотношений ООО ТД "Кубаньрис" с ООО "Изобилие".

Проверив документы по взаимоотношениям ООО "Пелаш" с ЗАО "Солнечное+" и ООО "Зубр", суды установили, что по условиям договора купли-продажи от 19.05.2015 N 1-05/2015 ООО "Пелаш" приобретает у ЗАО "Солнечное+" 1083,204 тонн кукурузы стоимостью 7 582 428 рублей, без НДС, базис поставки - франко-склад поставщика.

По условиям договора купли-продажи от 14.05.2015 N 14/05/15 ООО "Пелаш" приобретает у ООО "Зубр" 1000 тонн кукурузы стоимостью 7 200 тыс. рублей, без НДС, базис поставки - самовывоз. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными в ходе встречных проверок ЗАО "Солнечное+" и ООО "Зубр".

В своих пояснениях ООО "Пелаш" подтвердило, что закупленное количество кукурузы у ЗАО "Солнечное+" и ООО "Зубр" перевезло ООО "Пелаш" с ОАО "Кумской элеватор" и в последующем реализовано обществу. Перевозка осуществлялась индивидуальными предпринимателя, которые факт перевозки подтвердили.

Поскольку отгрузка в адрес общества осуществлялась на условиях франко-вагон, то подтвердить факт загрузки в вагоны кукурузы, полученной именно от поставщиков ЗАО "Солнечное+" и ООО "Зубр", не представляется возможным, так как ООО "Пелаш" не представлены счет 41 "Товары на складах", журналы количественно-качественного учета товара по форме ЗПП-36 либо иные документы, подтверждающие учет товара на элеваторе (приход - расход), и журнал въезда-выезда автотранспортных средств на территорию элеватора, поскольку на товарно-транспортных накладных по форме 31-СП по доставке продукции ЗАО "Солнечное+" и ООО "Зубр" с ОАО "Кумской элеватор" отсутствуют даты приема продукции на территории элеватора ООО "Пелаш".

Таким образом, из анализа документов, представленных к проверке обществом, а также документов, полученных в рамках встречных проверок, суды установили, что ООО "Пелаш" приобрело кукурузу урожая 2014 года и кукурузу кормовую, а в адрес общества отгрузило кукурузу продовольственную. Общество и ООО "Пелаш" не представили документы, подтверждающие переработку приобретенной кукурузы (лабораторные анализы, акты подработки и др.).

Довод общества о том, что приобретенная у ООО "Пелаш" кукуруза соответствовала ГОСТу 13634-90, ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части маркировки", СанПиН 2.3.2.1078-01 (что подтверждается декларацией о соответствии TC N RU Д- RU.ПО69.А.00545 от 10.11.2014, протоколом испытаний N 2014-597 от 10.11.2014, сертификатом соответствия N РОСС RU.ПО69.Н02164), номенклатурный ряд приобретенной продукции соответствует кукурузе продовольственной, правомерно отклонен судебными инстанциями. Документы, подтверждающие подработку продукции до определенного номенклатурного ряда и отгрузку от ООО "Пелаш" в адрес общества товара соответствующего номенклатурного ряда, суду не представлены.

Рассмотрев довод общества со ссылкой на акты выполненных для общества работ о том, что ОАО "Зеленокумский элеватор" провело очистку, сушку зерна, находящегося на хранении в складе, суды установили, что в распоряжении не указано количество зерна, переданного на очистку, отсутствует информация о результатах (в количественном отношении) очистки. При этом в актах ОАО "Зеленокумский элеватор" на очистку, сушку зерна (актах выполненных работ) указано общество, тогда как на данном элеваторе находилась кукуруза ООО "Изобилие".

Суды исследовали представленные обществом декларации соответствия, протоколы испытаний и сертификаты соответствия, выданные ООО "Изобилие", сертификаты качества от 29.04.2015 на кукурузу в зерне, согласно которым отправителем является общество.

Инспекция в ходе проведения анализа документов, представленных ООО "Пелаш", исследовала вопрос о количестве и принадлежности сельхозпродукции (кукурузы продовольственной), поступившей на элеватор ООО "Пелаш", расположенный по адресу: г. Зеленокумск, ул. Элеваторная, 1. Согласно полученным доказательствам ООО "Пелаш" поступили 4685 тонн кукурузы продовольственной от поставщиков-производителей, контрагентов второго звена: ООО СХП "Агропродукт МВ", ИП главы КФХ Селиванова В.И.

Из представленных ООО СХП "Агропродукт МВ" в рамках встречной проверки документов по взаимодействию с ООО "Пелаш" следует, что между сторонами заключены договора купли-продажи от 28.04.2015 N 28-04-2015, от 25.05.2015 N 25-05-2015, от 15.05.2015 N15-06-2015, по условиям которых продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя кукурузу продовольственную. Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца (Минераловодский район). Оплата производится в течение 3 банковских дней со дня получения счета на предоплату.

Из представленных ИП главой КФХ Селивановым В.И в рамках встречной проверки документов по взаимодействию с ООО "Пелаш" следует, что между сторонами заключены договора купли-продажи от 28.03.2015 N 28-03-2015, от 15.06.2015 N 15-06-2015. По условиям предоставленных договоров продавец обязуется поставить и передать в собственность кукурузу продовольственную. Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца (Минераловодский район). Оплата производится в течение 3 банковских дней со дня получения счета на предоплату.

Таким образом, что в проверяемом периоде ООО "Пелаш" закупило кукурузу продовольственную у ООО СХП "Агропродукт МВ" и ИП главы КФХ Селиванова В.И., которую в последующем отгрузило обществу, поскольку соответствует номенклатуре.

Материалами проверки, представленными в дело, подтвержден довод инспекции о взаимозависимости контрагентов ООО СХП "Агропродукт МВ" и ИП главы КФХ Селиванова В.И. по отношению к проверяемому налогоплательщику, поскольку Селиванов Виктор Иванович (руководитель и единственный учредитель ООО СХП "Агропродукт МВ") является единственным учредителем общества.

Поскольку общество, ООО СХП "Агропродукт МВ" и ИП глава КФХ Селиванов В.И. в соответствии со статьей 105.1 Кодекса признаются взаимозависимыми лицами, а материалами проверки документально не подтвержден факт реализации ООО "Пелаш" в адрес общества продукции, приобретенной ООО "Пелаш" у ЗАО "Солнечное+" и ООО "Зубр", инспекция провела анализ формирования цены по сделкам купли-продажи кукурузы продовольственной: ООО СХП "Агропродукт МВ" реализовало в адрес ООО "Пелаш" кукурузу продовольственную по средней цене за 1 тонну - 7 242 рубля; ИП Глава КФХ Селиванов В.И. реализовал в адрес ООО "Пелаш" кукурузу продовольственную по средней цене за 1 тонну - 7 409 рублей; ООО "Пелаш" реализовало в адрес общества кукурузу продовольственную урожая 2014 года по средней цене за 1 тонну - 7 136 рублей.

Таким образом, при сопоставлении цен именно по кукурузе продовольственной по всей цепи реализации установлено, что ООО "Пелаш" реализовало продукцию в адрес общества по средней цене - 7 136 рублей, что ниже средней закупочной цены - 7 325 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждено, что реализация кукурузы в адрес общества по счетам-фактурам от 16.04.2015 N 17 и от 27.04.2015 N 18 произведена без наценки, а именно по стоимости приобретения у ООО ТД "Кубаньрис". Также согласно анализу выписок банков по движению денежных средств по счетам ООО СХП "Агропродукт МВ" и ИП Главы КФХ Селиванова В.И., полученными в рамках статьи 86 Кодекса по запросам инспекции N 56448, расчеты ООО "Пелаш" с ООО СХП "Агропродукт МВ" за приобретенный товар (кукурузу продовольственную) в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 не производились.

Расчеты с ИП Главой КФХ Селивановым В.И. ООО "Пелаш" производились лишь за покупку пшеницы.

Минимальный доход либо отсутствие дохода по сделке противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных с деятельностью организации).

При этом в совокупности с ранее установленными противоречиями в представленных обществом и его контрагентами документах, взаимозависимостью общества и контрагентов ООО "Пелаш", суды признали обоснованными доводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате получения налогового вычета по НДС из бюджета.

Таким образом, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств подтверждает правильность выводов инспекции о том, что приобретенные ООО "Пелаш" у ООО ТД "Кубаньрис", ЗАО "Солнечное+" и ООО "Зубр" товарно- материальные ценности не могли быть реализованы в адрес общества. Сведения, содержащиеся в представленных обществом и его контрагентом первичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что финансово- хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО "Пелаш" носят формальный характер, так как у ООО "Пелаш" отсутствовал товар соответствующей номенклатуры, при этом представленные обществом, его контрагентом и поставщиками третьего звена документы противоречивы.

Материалами дела подтверждено, что в действительности товар не поставлен ООО "Пелаш" обществу. Фактически товар поставлен сельхозпроизводителями ООО СХП "Агропродукт МВ" и ИП Главы КФХ Селивановым В.И., не являвшимися плательщиками НДС.

Создание обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем увеличения налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года на 2 031 550 рублей 45 копеек.

Кроме того, заключая сделки с теми или иными организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента ООО "Пелаш" доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностях исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела мотивы налогоплательщика при выборе контрагента по сделке установить также не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии проявления со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

С учетом изложенных обстоятельств суды поддержали позицию инспекции о создании участниками спорной хозяйственной операции формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и во взаимной связи, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Пелаш", суды установили совокупность таких обстоятельств как наличие цепочки контрагентов, задействованной в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, что в целом свидетельствует о недобросовестности общества, претендующего на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А63-11116/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо