Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КА-А40/623-03 Суд признал, что изменение объекта налогообложения ЕСН (исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента), вызванное введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2001 г. N 198-ФЗ, создает для субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее, т.к. увеличивается налогооблагаемая база, в связи с чем индивидуальный предприниматель до истечения четырех лет после начала осуществления деятельности вправе применять прежний порядок налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КА-А40/623-03

Индивидуальный предприниматель Жуков И.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными 3 налоговых уведомлений Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы): об уплате единого социального налога (далее ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 17700 N 13570, об уплате ЕСН в ФОМС РФ на сумму 350 рублей N 3570 и об уплате ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6250 рублей N 13570. Кроме того, истец просил обязать ответчика рассчитать сумму ЕСН, подлежащую уплате в 2002 г., исходя из стоимости патента ПБОЮЛ Жукова И.Н. на 2002 г., и направить истцу соответствующее уведомление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.02, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что в отношении предпринимателя Жукова И.Н. подлежит применению абзац втором части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

По мнению суда, изменение объекта единого социального налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, вызванное введением в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ, создает для истца как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы в кассационной жалобе просит решение отменить, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона "О внесении дополнении и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ. Заявитель жалобы считает, что был вправе исчислить в налоговом уведомлении сумму налога, подлежащую уплате, исходя из валовой выручки, определяемой в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, так как новый порядок исчисления налога не создает неблагоприятные условия деятельности истца.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ПБОЮЛ Жуков И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования обоснованы истцом нарушением налоговой инспекцией при расчете и направлении ему обжалуемых налоговых уведомлении гарантий, установленных при налогообложении субъектов малого предпринимательства.

Действительно, Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как установил арбитражный суд, в момент регистрации ПБОЮЛ Жукова И.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 27.11.00 N 9/24180) индивидуальные предприниматели, использующие упрощенную систему налогообложения, уплачивали единый социальный налог, объектом которого являлся доход, определяемый стоимостью патента (ч. 3 ст. 236 НК РФ, в ред. закона от 05.08.00).

С 01.04.01 истец использует упрощенную систему налогообложения, что подтверждается патентами N АР 77 640643 на 2001 г. и N АС 71 233640 на 2002 г.

С введением в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ изменен объект единого социального налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения. С указанного момента индивидуальные предприниматели начинают уплачивать налог, исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента.

Обжалованные ПБОЮЛ Жуковым И.Н. налоговые уведомления основаны на требованиях Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ.

Вместе с тем, как установил арбитражный суд, изменение порядка налогообложения, вызванное введением Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ, ухудшает положение Жукова И.Н. как налогоплательщика, в связи с увеличением налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Предпринимательскую деятельность Жуков И.Н. начал осуществлять в 2000 году. На момент введения в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ, которым изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, четыре года не истекли.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 августа 2002 г. и постановление от 3 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-23717/02-90-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.