Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2017 г. N Ф08-5221/17 по делу N А32-4623/2015

г. Краснодар

03 августа 2017 г.

Дело N А32-4623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"" (ИНН 7707327050, ОГРН 1037707026170), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-4623/2015, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ИСК "Славобласть"" (далее - компания) о взыскании 895 523 рублей 68 копеек задолженности, 41 913 рублей 44 копеек неустойки.

Определением от 19.05.2015 по делу произведена процессуальная замена истца на администрацию города Сочи (далее - администрация).

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что компания не исполнила обязательства по возмещению затрат по договору от 21.12.2012 N 07-2/11-4559. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к компании применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истец не предоставил расчет затрат возмещаемых расходов и не доказал факт понесенных расходов, документы ответчику не поступали. Поскольку первоначальный кредитор не исполнил обязательства, оплата не может быть произведена.

Отзыв от администрации в суд не поступил.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2012 стороны заключили договор о возмещении затрат N 07-2/11-4559 (т. 1, л. д. 11 - 18), предметом которого является возмещение корпорации пользователем расходов по эксплуатации имущества, компенсация потерь электрической энергии в электрических сетях и расходов по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации.

В пункте 3.5 договора, заключенного корпорацией и компанией, установлено, что возмещение затрат корпорации осуществляется компанией за каждый календарный месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании направленных корпорацией не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, счета на возмещение затрат, расчета возмещения затрат по эксплуатации имущества, расчета компенсации потерь электроэнергии, отчета по возмещаемым расходам, подписанных со стороны корпорации (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты возмещения затрат, установленных в разделе 3 договора, корпорация вправе предъявить пользователю требование о выплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выставленных счетов за каждый день просрочки платежей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 1 к договору (т. 1, л. д. 22 - 23).

Во исполнение названного договора корпорацией с письмами от 29.03.2013 N Д22-10292, от 26.04.2013 N Д22-13818, от 24.05.2013 N Д22-16421, от 04.04.2014 N Д-22-5558 (т. 1, л. д. 24, 38, 54, 65) в адрес компании направлены комплекты документов на возмещение затрат за февраль, март, апрель 2013 года, за февраль 2014 года, а именно: отчеты по возмещаемым расходам, расчеты компенсации потерь электроэнергии, расчеты возмещения затрат (по эксплуатации объектов энергоснабжения и электрических сетей), счета на оплату.

Однако оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования администрации, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Кодекса).

Суды сочли спорный договор непоименованным договором.

Суды установили, что компания не оспаривает получение определенных условиями договора документов на возмещение затрат за февраль, март, апрель 2013 года, за февраль 2014 года.

Какие-либо возражения относительно представленных документов на оплату возмещаемых затрат за спорный период компания корпорации не направляла, в материалы дела не представила.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон за 2013 год (т. 1, л. д. 21) следует, что имелась задолженность компании перед корпорацией в сумме 166 588 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 21).

Акт сверки со стороны компании подписан генеральным директором Куликовым В.А., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Кодекса).

Между корпорацией (цедент) и администрацией (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 05.03.2015 N 11-1-5579, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности в порядке статьи 382 Кодекса, подлежащей взысканию с корпорации на общую сумму 117 044 861 рубля 84 копеек, которая возникла на основании соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 18.08.2009 N 02-02/4-1250, заключенного между цедентом и корпорацией, а также на основании договора о возмещении затрат от 21.12.2012 N 07-2/11-4559, заключенного между цедентом и компанией.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Установив наличие непогашенной задолженности, суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты возмещения затрат, установленных в разделе 3 договора, корпорация вправе предъявить пользователю требование о выплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выставленных счетов за каждый день просрочки платежей.

На основании указанного выше условия договора истцом заявлено требование о взыскании 41 913 рублей 44 копеек неустойки по состоянию на 20.08.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. В жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А32-4623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк