Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2017 г. N Ф08-4899/17 по делу N А32-40510/2016

г. Краснодар

02 августа 2017 г.

Дело N А32-40510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферма" (ИНН 2364006595, ОГРН 1122364000967) - Мищенко О.Ю. (доверенность от 05.06.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственность "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) - Климкиной Г.В. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-40510/2016, установил следующее.

ООО "Ферма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 1 086 076 рублей 79 копеек процентов за пользование займом с 01.07.2015 по 31.07.2016 и 524 324 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по 31.07.2016 по договору займа от 28.11.2012 N 6; 151 671 рубля 31 копеек процентов за пользование займом с 01.07.2015 по 31.07.2016 и 71 081 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2015 по 31.07.2016 по договору займа от 26.02.2014 N 23; 497 940 рублей 61 копейки процентов за пользование займом с 01.07.2015 по 31.07.2016 по договору займа и 144 740 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016 по 31.07.2016 по договору займа от 31.03.2014 N 24 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением комбинатом обязанности по возврату заемных средств по договорам займа от 28.11.2012 N 6, от 26.02.2014 N 23 и от 31.03.2014 N 24 на условиях мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дел N А32-24847/2015, А32-32978/2015 и А32-32980/2015.

Решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, с комбината в пользу общества взыскано 740 147 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 605 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что мировые соглашения привели к ликвидации спора о праве в полном объеме, в связи с чем общество не может выдвигать к комбинату новые требования (о взыскании процентов за пользование займом), вытекающие из основного обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с комбината процентов за пользование займом. В мировых соглашениях, утвержденных в рамках дел N А32-24847/2015, А32-32978/2015 и А32-32980/2015, отсутствуют условия о том, что стороны расторгли спорные договоры займа и истец отказывался от взыскания с ответчика процентов за пользование займом; договоры займа являются действующими, поэтому общество сохраняет возможность начислять проценты за пользование займом до момента его возврата в полном объеме. Мировые соглашения не содержат условий о прекращении действия первоначального обязательства. Ответчик уклонился от возврата займа в срок, предусмотренный мировыми соглашениями, и, по сути, продолжал пользоваться заемными средствами. В данном случае спор между сторонами прекращен не полностью, а только в части отказа общества от выдвижения в дальнейшем к комбинату требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа и штрафа за нецелевое использование заемных средств. Учитывая, что договоры займа до настоящего времени не расторгнуты, и ответчик продолжает пользоваться заемными средствами истца, у общества имеются законные основания для взыскания с комбината процентов за пользование суммой займа, с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.11.2012 общество (займодавец) и комбинат (заемщик) заключили договор займа N 6, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 10 млн рублей под 10% годовых, а заемщик - принять и возвратить сумму займа до 01.06.2013 (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Платежным поручением от 28.11.2012 N 85 общество предоставило комбинату 10 млн рублей.

26 февраля 2014 года общество (займодавец) и комбинат (заемщик) заключили договор займа N 23, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 3 млн рублей под 8,25% годовых, а заемщик - принять и возвратить сумму займа до 06.03.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора).

Платежным поручением от 26.02.2014 N 36 общество предоставило комбинату 3 млн рублей.

31 марта 2014 года общество (займодавец) и комбинат (заемщик) заключили договор займа N 24, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 10 млн рублей под 8,25% годовых, а заемщик - принять и возвратить сумму займа до 16.04.2014 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора).

Платежным поручением от 31.03.2014 N 47 общество предоставило комбинату 10 млн рублей.

Заемщик принятые на себя обязательства по договорам займа от 28.11.2012 N 6, от 26.02.2014 N 23 и от 31.03.2014 N 24 в установленный договорами срок не исполнил, суммы займа с процентами не возвратил, это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 19 864 139 рублей 23 копеек, в том числе, основного долга, заемных процентов и неустойки по договору займа от 28.11.2012 N 6; 4 934 073 рублей 22 копеек в том числе, основного долга, заемных процентов и неустойки по договору займа от 26.02.2014 N 23; 15 884 186 рублей 27 копеек, в том числе основного долга, заемных процентов и неустойки по договору займа от 31.03.2014 N 24.

В ходе рассмотрения дела N А32-24847/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого комбинат обязался уплатить 12 586 054 рубля 39 копеек по договору займа от 28.11.2012 N 6 в соответствии графиком до 08.03.2016, а общество заявило об отказе от иска в части взыскания 2 278 075 рублей 84 копеек неустойки и 5 млн штрафа.

В ходе рассмотрения дела N А32-32978/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого комбинат обязался уплатить 3 331 582 рубля 19 копеек по договору займа от 26.02.2014 N 23 в соответствии графиком до 24.11.2015, а общество заявило об отказе от иска в части взыскания 1 443 тыс. неустойки.

В ходе рассмотрения дела N А32-32980/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого комбинат обязался уплатить 11 030 684 рубля 91 копейку по договору займа от 31.03.2014 N 24 в соответствии графиком до 24.11.2015, а общество заявило об отказе от иска в части взыскания 4 400 тыс. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение комбинатом мировых соглашений, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что комбинат нарушил сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренных мировыми соглашениями, утвержденными арбитражным судом, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 740 147 рублей 32 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды проверили расчет процентов и признали его правильным, ответчик контррасчет не представил.

Общество не обжалует судебные акты в этой части, не согласно с ними в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с комбината процентов за пользование займом.

Признавая требования истца частично необоснованными, суды исходили из позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О применении сторон в арбитражном процессе", а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10. Согласно данной позиции из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суды оценили представленные в материалы дела мировые соглашения и установили, что они не предусматривают условий о выполнении дополнительных обязательств, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование займом до момента погашения долга.

При этом суды правомерно пришли к выводу, что проценты за пользование займом не подлежат уплате комбинатом за период, предшествующий утверждению мировых соглашений, а также за последующий период в размере большем, чем был согласован сторонами в утвержденных судом мировых соглашениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, определили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А32-40510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова