Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2002 г. N КГ-А40/5999-02 Факт повреждения предмета лизинга не по вине лизингодателя не освобождает его от обязанности возвратить лизингополучателю платежи, не обеспеченные встречным исполнением договорного обязательства, при этом он не лишен права в установленном порядке предъявить соответствующие требования третьему лицу, по вине которого исполнение договора лизинга оказалось невозможным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2002 г. N КГ-А40/5999-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2002 г. N КГ-А40/5999-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУ Внешнеэкономическое предприятие г. Москвы "Московский торговый дом" о взыскании с ООО "Дорлизинг" 1004122 руб. 46 коп., составляющих лизинговые платежи, эквивалентные 31864,36 долларов США.

Решением от 03.07.02 иск удовлетворен на сумму 924678 руб. 81 коп.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ООО "Дорлизинг" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), который просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение (с учетом уточнения содержания жалобы в заседании).

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору финансового лизинга от 01.06.01 N 01879017/200-10015 ответчик (лизингодатель) обязался приобрести за свой счет автомобиль Вольво-С80 и передать его истцу (лизингополучатель) после осуществления переоборудования автомобиля силами третьего лица - ООО "Армотех-Компания бронированных автомобилей".

В исполнение договора ответчик приобрел по акту от 18.06.02 (л.д. 43) и передал истцу на ответственное хранение автомобиль Вольво-С80.

Переоборудование будущего предмета лизинга осуществлялось по договору от 05.06.01 N 0406/01/АРМ, подписанному истцом - лизингополучатель, ответчиком - "заказчик" и третьим лицом по делу - "исполнитель".

Указанный договор содержит условия, определяющие права и обязанности по нему участников данного спора, в частности, истец и ответчик п. 1.5 договора определены как солидарные кредиторы по требованиям к исполнителю.

Следовательно, вывод суда о том, что истец не является участником этого договора, сделан неправильно.

В результате ДТП, происшедшего по вине работника ООО "Армотех-Компания бронированных автомобилей", переоборудованный автомобиль получил повреждения, исключающие его целевое использование истцом в порядке лизинга.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что требования истца вытекают из факта оплаты им части лизинговых платежей и не получения в натуре предмета лизинга.

Факт повреждения автомобиля не по вине лизингодателя не освобождает его от обязанности возвратить лизингополучателю платежи, необеспеченные встречным исполнением договорного обязательства.

Что касается доводов ответчика в этой части, то он не лишен права в установленном законом порядке предъявить свои соответствующие требования 3-му лицу, по вине которого исполнение договора лизинга оказалось невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11817/02-13-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.02, возобновить.