Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/770-03 Рассматривая иск о признании недействительным договора уступки права требования, необходимо установить, имело ли лицо, заключившее указанный договор от имени истца, соответствующие полномочия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/770-03

ИЧП "Александр" предъявило иск о недействительности договора уступки права требования от 06.08.01 N 31, заключенного между ИЧП "Александр" и ООО "Роват".

Кроме того, ИЧП "Александр" просило применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Роват" вернуть все полученное по сделке.

Утверждалось, что по условиям спорного договора ИЧП "Александр" передало ООО "Роват" право требовать с ОАО "Рязанская ГРЭС" 30330865 руб., взысканные в пользу ИЧП "Александр" в судебном порядке; между тем договор подписан со стороны ИЧП "Александр" неуполномоченным лицом; ОАО "Рязанская ГРЭС" не давало согласия на переход права от ИЧП "Александр" к ООО "Роват", хотя личность кредитора имела для должника существенное значение; ОАО "Рязанская ГРЭС" не извещалось об уступке; после заключения договора уступки исполнительное производство, в котором ИЧП "Александр" выступало кредитором, а ОАО "Рязанская ГРЭС" - должником, продолжалось, то есть переход права к ООО "Роват" реально не состоялся; заключение договора уступки на стадии исполнительного производства недопустимо; сделка заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка, без намерения создать правовые последствия и с целью причинить ущерб ИЧП "Александр"; в качестве встречного предоставления ООО "Роват" обязалось передать векселя на сумму, большую по сравнению с обязательствами ИЧП "Александр"; ООО "Роват" не имеет лицензии на кредитование под уступку требования.

Решением от 02.10.02 спорный договор признан недействительным. В применении последствий отказано.

Постановлением от 20.11.02 решение изменено, в признании спорного договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе ИЧП "Александр" ставится вопрос об отмене постановления.

В судебном заседании представитель ИЧП "Александр" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Роват" выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отменяя решение и отказывая в признании спорного договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия спорного договора соответствуют закону.

Между тем ИЧП "Александр" ссылалось на то, что Жаворонкова Е.В., подписавшая договор со стороны ИЧП "Александр", не имела соответствующих полномочий.

Таким образом, ИЧП "Александр", оспаривая сделку, указывало на несоблюдение порядка заключения договора.

Этот довод и соответствующие ему документы надлежащим образом не исследованы.

Постановление подлежит отмене, как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом исследовать документы, относящиеся к вопросу о том, имела ли Жаворонкова Е.В. полномочия на подписание спорного договора, и в зависимости от установленного сделать вывод о правомерности заключения договора.

Выводы по указанному обстоятельству должны быть изложены в мотивировочной части судебного акта с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.02 по делу N А40-32296/02-61-326 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.