Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2017 г. N Ф08-6163/17 по делу N А53-2832/2016

г. Краснодар

03 августа 2017 г.

Дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании Вергасова Дмитрия Ришатовича, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214), рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу Вергасова Д.Р. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А53-2832/2016 (судья Гиданкина А.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 кассационная жалоба Вергасова Д.Р. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с аргументированным обоснованием уважительности причин пропуска.

В жалобе Вергасов Д.Р. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 03.07.2017 о возвращении жалобы. По мнению подателя жалобы, процессуальный срок необходимо исчислять с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта (в данном случае - определения от 31.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы). Таким образом, заявитель считает, что месячный срок для кассационного обжалования определения суда от 09.03.2017 начал течь с 01.06.2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Предметом спора по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве является оспаривание сделки должника по заявлению конкурсного управляющего. Определением от 09.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил требования.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Из материалов дела видно, в апелляционном порядке Вергасов Д.Р. обжаловал определение суда первой инстанции от 09.03.2017 по данному делу, вынесенному в рамках дела о банкротстве. Определение суда от 09.03.2017 опубликовано 10.03.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и с этого момента стало общедоступным для ознакомления. Последним днем 10-дневного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 09.03.2017 является 23.03.2017 (этот день пришелся на четверг - рабочий день). Месячный срок на кассационное обжалование данного судебного акта с учетом того, что 23.04.2017 воскресенье - нерабочий день, истек 24.04.2017 (понедельник). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Установлено, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.03.2017 направлена Вергасовым Д.Р. в арбитражный суд по почте 08.06.2017. Это подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи на конверте. Таким образом, жалоба подана после истечения месячного срока для кассационного обжалования, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просрочка срока в данном случае составила 44 дня.

На момент обращения Вергасова Д.Р. в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.03.2017 (22.05.2017) также истек месячный срок на кассационное обжалование (24.04.2017).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска срока не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 03.07.2017.

В жалобе общество указывает на то, что срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.03.2017, вынесенного в рамках дела о банкротстве, по состоянию на 08.06.2017 не пропущен. Данный довод ошибочен, поскольку обжалованное заявителем определение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении десятидневного срока - 23.03.2017, месячный срок подачи кассационной жалобы на данное определение истек, соответственно, 24.04.2017 (понедельник - рабочий день). Таким образом, срок кассационного обжалования определения от 09.03.2017 на дату подачи кассационной жалобы (08.06.2017) пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило, а суд не вправе самостоятельно (без соответствующего ходатайства стороны) восстанавливать данный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не заявило, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил жалобу.

Ссылка заявителя на судебную практику (определения ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2013 по делу N А78-9890/2011, ФАС Уральского округа от 14.11.2013 по делу N А07-14485/2006) ошибочна. В данном случае заявитель обжалует определение суда первой инстанции, а не решение суда. Следовательно, следует руководствоваться иными сроками кассационного обжалования, установленными в статье 188 АПК РФ. Кроме того, заявитель не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (пункт 31).

Суд кассационной инстанции при исчислении срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 09.03.2017 руководствовался системным толкованием положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня исчисления предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции. При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы. Данный правовой подход также разъяснен Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.04.2017 N 302-ЭС17-3565) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 527-ФЗ) обязан самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников информации и любых средств связи (в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Определение суда кассационной инстанции от 03.07.2017 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека