Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2017 г. N Ф08-5236/17 по делу N А32-6796/2014

г. Краснодар

03 августа 2017 г.

Дело N А32-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" (ИНН 2308072837) - Томилина И.С. (доверенность от 01.12.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Почиловой Е.П. (доверенность от 22.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А32-6796/2014, установил следующее.

ООО "Сарпак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) судебных расходов в размере 1 492 899 рублей.

Определением суда от 20.10.2016 с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 тыс. рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд пришел к выводу о том, что в качестве судебных расходов могут рассматриваться только участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, написание искового заявления и отзыва на апелляционную и кассационную жалобы. С учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, сумма судебных расходов, на которую может претендовать общество в связи с вынесенными в его пользу судебных актов, не может превышать 119 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2017 резолютивная часть определения суда от 20.10.2016 изменена: с налоговой инспекции взыскано в пользу общества 129 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Учитывая, что спор по взысканию судебных издержек не является сложным и не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит изменить в части отказа в удовлетворении судебных издержек в сумме 10 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что характер спора, количество исследованных документов и объем предоставленных материалов в суд, фактическое участие в судебных заседаниях, предоставление письменных отзывов, активное отстаивание своей позиции, с учетом сложности судебных дел по налоговым правоотношениям, объема проделанной работы, добросовестного исполнения процессуальных прав и обязанностей, а также средняя стоимость за аналогичные услуги по данным юридических компаний, в совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований общества в части взыскания судебных расходов в размере 1 492 899 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы жалобы, представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительными решения от 11.10.2013 N 19-42/93 и требования от 26.12.2013 N 15672 в части начисления 7 237 267 рублей налога на прибыль, 1 720 456 рублей пеней, 962 422 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 519 775 рублей НДС, 1 239 235 рублей пеней, 393 036 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2014 признаны недействительными решение инспекции и требование N 15672 в части начисления 7 199 620 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 4 519 775 рублей НДС, 1 239 235 рублей пеней, 393 036 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда в части признания недействительными решения инспекции о начислении 2 846 875 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления пеней и штрафа на сумму недоимки по НДС в размере 602 308 рублей, начисления пеней и налоговых санкций на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 95 881 рублей и требования N 15672 об уплате этих сумм отменено, в отмененной части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 26.08.2015 данные судебные акты отменены в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Кубань-Папир", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016 и постановлением кассационного суда от 17.05.2016, признаны недействительными решение инспекции и требование N 15672 в части начисления 4 352 745 рублей налога на прибыль, 3 917 467 рублей НДС и соответствующих пеней и штрафов.

Общество в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 492 899 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановлением N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец представил агентский договор от 09.12.2013, заключенный с ООО "Прайвеси Групп", и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2013, согласно которым стоимость услуг складывается из сумм предоплаты за представление интересов принципала при обжаловании акта налогового органа, а в случае необходимости - в первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответствующего арбитражного суда. При этом в случае обжалования решения налогового органа в УФНС по Краснодарскому краю подлежит выплате сумма 150 тыс. рублей; а также предварительное вознаграждение за представление интересов принципала в Арбитражном суде Краснодарского края на стадии процесса - первая инстанция, в сумме 150 тыс.рублей и последующие предварительные платежи в сумме 150 тыс. рублей за одну инстанцию (апелляционная, кассационная). Кроме того, уплачивается денежное вознаграждение в размере 552 899 рублей. Общество также представило платежные поручения и отчет агента от 18.06.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, объем фактически выполненной по агентскому договору работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 119 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерными требования общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в сумме 10 тыс. рублей, с учетом позиции представителя налоговой инспекции в судах первой и апелляционной инстанций о чрезмерности и неразумности последних.

Доводы общества проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А32-6796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников