Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5177/17 по делу N А53-30820/2016

г. Краснодар

04 августа 2017 г.

Дело N А53-30820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Управления Росрезерва по Южному федеральному округу (ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) - Дральщиковой М.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Басс" (ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Росрезерва по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 (судьи Маштакова Е.А., судей Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-30820/2016, установил следующее.

Управление Росрезерва по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Басс" (далее - общество) о взыскании 188 489 рублей 29 копеек штрафа и 62 685 рублей 04 копеек затрат, связанных с хранением несвоевременно вывезенной продукции.

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2017, с общества в пользу управления взыскано 62 829 рублей 76 копеек штрафа и 62 685 рублей 04 копейки затрат, связанных с хранением, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество вывезло продукцию с нарушением предусмотренного договором срока и не возместило затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока. По ходатайству общества суд первой инстанции уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, штраф в размере 188 489 рублей 29 копеек не является чрезмерным. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа. Общество не представило доказательств чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения обязанности по вывозу продукции, которые послужили бы основанием для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности установленного договором штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства не основан на обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.04.2015 управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N ОМР-22 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю материальные ценности (продукция), а покупатель - в течение 2 банковских дней с даты заключения договора оплатить продукцию и в течение 2 календарных дней с момента оплаты осуществить приемку и вывоз (пункт 1.1 договора). Вывоз продукции от ответственного хранителя осуществляется покупателем самостоятельно и за его счет (пункт 2.5 договора). При невывозе от ответственного хранителя продукции в срок, предусмотренный пунктом 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 3% стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества продукции за время просрочки ее вывоза (пункт 5.3. договора)

Платежным поручением от 23.04.2015 N 107 общество перечислило управлению 6 282 976 рублей 20 копеек. Однако в нарушение пункта 1.1 договора купли-продажи продукция вывезена только 11.06.2015; данный факт подтверждается актом от 11.06.2015 N 1.

В связи с нарушением условий договора купли-продажи в части срока вывоза продукции управление начислило обществу штраф в размере 188 489 рублей 29 копеек.

В претензии от 15.06.2016 N ОБФ/3951 управление просило общество уплатить 188 489 рублей штрафа и возместить 72 657 рублей 66 копеек затрат, связанных с хранением несвоевременно вывезенной продукции с 26.04.2015 по 15.06.2015.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения управления с иском в суд.

Управление не согласно с уменьшением судом первой инстанции размера штрафа.

Кассационный суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части применительно к частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общество о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа в 3 раза до 62 829 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу N А53-30820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова