Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5333/17 по делу N А32-34759/2016

г. Краснодар

04 августа 2017 г.

Дело N А32-34759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной ЕИ, при участии в судебном заседании от истца - Трапезниковой Оксаны Викторовны - Богомолова О.В. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие ответчика - Сорока Валерия Николаевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Небуг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Трапезниковой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-34759/2016, установил следующее.

Трапезникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении Сорока В.Н. из состава участников ООО "Небуг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Небуг" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Трапезникова О.В. не представила доказательств совершения Сорока В.Н. действий, которые противоречили бы интересам юридического лица, причиняли ему ущерб, а также свидетельствовали о том, что деятельность хозяйствующего субъекта невозможна или существенно затруднена. Принятые в отношении Сорока В.Н. судебные акты, связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не являются основанием для исключения ответчика из состава участников общества. Постановления о привлечении Сорока В.Н. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства отменены в судебном порядке, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неисполнение решения о передаче учредительных, бухгалтерских документов общества, печатей и штампов влечет иные последствия, которые не связаны с исключением из состава участников общества. Заключение обществом в лице Сорока В.Н. договоров займа не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку указанные договоры являлись беспроцентными. Решение о взыскании пени по договору аренды земельного участка отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Убытки общества, связанные с выходом из строя трех насосов, взысканы с Сорока В.Н. как с материально ответственного лица. Добросовестность действий ответчика не оценивалась. Уголовное дело по факту хищения имущества общества не закончено, приговор не вынесен, в виду чего наличие вины Сорока В.Н. не доказано. Нельзя говорить о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях, поскольку из трех инициированных внеочередных общих собраний участников Сорока В.Н. присутствовал и участвовал в обсуждении вопросов повестки дня на одном, на другом не присутствовал, но заранее проинформировал Трапезникову О.В. о невозможности своего участия. Апелляционный суд согласился и изложенными вводами и отметил, что названные договоры займа общество заключило с истцом, а также указало на наличие в материалах дела постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ейским городским судом на основании решения от 15.06.2015.

В кассационной жалобе Трапезникова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии грубых нарушений при исполнении Сорока В.Н. своих обязанностей, причинивших значительный вред обществу. В решении Ейского городского суда от 15.06.2015 установлено, что действиями Сорока В.Н. причинен ущерб юридическому лицу, а дальнейшее исполнение обязанностей директора могло бы привести к более значительному ущербу. Выводы суда о том, что Трапезниковой О.В. не предоставлено доказательств истребования у Сорока В.Н. учредительных и бухгалтерских документов, являются необоснованными, в связи с тем, что решением Ейского городского суда от 15.06.2015 на Сороку В.Н. возложили обязанность передать данные документы, а повторное обращение в суд по аналогичным требованиям, во-первых, не допускается, а, во-вторых, приведет к более длительному их получению по сравнению к процедуре их восстановления. Сорока В.Н. инициировано несколько обращений в Гострудинспекцию с требованием о привлечении общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в том числе за период, когда Сорока В.Н. являлся директором общества. Постановления о привлечении общества к административной ответственности отменены в судебном порядке, однако, общество понесло убытки в виде оплаты юридических услуг. Суды не дали надлежащей оценки доводам о систематическом уклонении Сорока В.Н. от участия в общих собраниях частников общества. Суды безосновательно не приняли во внимание сведения об осуществлении Сорока В.Н. конкурирующей деятельности, подтвержденной материалами дела, а также факт направления обществу заявления о намерении продать свою долю.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано как юридическое лицо 15.02.2005. Участниками общества по состоянию на 25.09.2016 являются Сорока В.Н. и Трапезникова О.В. с равными долями в уставном капитале общества (50%), 23.08.2012 на основании решения единоличного участника общества Сорока В.Н. избран директором общества с 24.08.2012.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2015, с общества в пользу Трапезниковой О.В. взыскано 12 268 472 рубля 24 копейки задолженности, прекращены полномочия директора Сорока В.Н. до рассмотрения общим собранием учредителей общества вопроса об исполнительном органе общества. Исполнение обязанностей директора общества возложено на Трапезникову О.В. до рассмотрения общим собранием участников вопроса об исполнительном органе общества. Суд возложил на Сорока В.Н. обязанность передать Трапезниковой О.В. печать, штампы, учредительные и бухгалтерские документы общества. Задолженность в общей сумме 12 268 472 рубля 24 копейки взыскана по договорам займа от 18.03.2013 N 1, от 30.04.2013 N 2, от 01.05.2013 N 3, от 12.12.2013 N 4, от 15.07.2014 N 5 и от 20.10.2014 N 6.

Полномочия Сорока В.Н. как единоличного исполнительного органа общества суд прекратил со ссылкой на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. На основании указанного судебного акта общество в лице Трапезниковой О.В. издало приказы от 15.06.2015 N 2 и от 15.06.2015 N 3 о возложении на Трапезникову О.В. обязанностей исполнительного органа общества с 16.06.2015 и возложении на Трапезникову О.В. права первой подписи финансовых, банковских и расчетных документов.

Общество по результатам осмотра имущества и основных средств от 17.06.2015 издало приказ N 4 о временном приостановлении деятельности в связи с отсутствием на его территории насоса ПН-100, поломкой трех насосов шестерных и сгоревшим электрощитом.

Согласно заключению ОТЭИ СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 23.07.2015 N 0489/И причиной выхода из строя насосов шестеренных в количестве трех штук, установленных на территории общества, является отсутствие в каждом насосе одной из двух шестерен, демонтированных с неизвестной целью, по неизвестной причине, шестеренной пары данных насосов - основного функционального узла, что приводит данные насосы в неработоспособное состояние. Признаков и следов механических повреждений и разрушений поверхности шестеренного привода насосы не имеют. Дополнительно выявлены признаки нарушения правил эксплуатации и обслуживания агрегатов, а также признаки ремонтных воздействий низкого качества.

Решением Ейского городского суда от 12.10.2016 по делу N 2-2233/16, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.01.2017, с Сорока В.Н. в пользу общества взыскано 443 905 рублей материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, 18.06.2015 директор общества Трапезникова О.В. и Довбня О.В. составили акт о состоянии бухгалтерского учета и документов общества, из которого следует ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, а также факт непередачи Сорока В.Н. и главным бухгалтером учредительных и бухгалтерских документов общества, печати.

Будучи уведомленным 30.06.2015 о проведении 04.09.2015 внеочередного общего собрания участников общества, ознакомленным с повесткой дня Сорока В.Н. на собрание не явился, своего представителя для участия в собрании не направил.

Уведомленный 17.12.2015 о проведении 23.12.2015 внеочередного общего собрания и ознакомленный с повесткой дня Сорока В.Н. принял участие в собрании, но итоговый протокол собрания не подписал.

17 декабря 2015 года Сорока В.Н. направил в адрес общества предложение о приобретении в преимущественном порядке принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за 15 млн рублей.

Решением Староминского районного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2016, трудовой договор от 01.06.2015 N 2, заключенный директором общества Сорока В.Н. и Семеняк Е.В., аннулирован.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N А32-9221/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, удовлетворены требования управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район о взыскании с общества 329 257 рублей 19 копеек пени по договору аренды земельного участка от 26.07.2005 N 4200003091.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А32-9221/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Полагая, что Сорока В.Н. своими действиями препятствует хозяйственной деятельности общества, не заинтересован в существовании и развитии юридического лица, Трапезникова О.В. обратилась в суд с иском.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

С учетом наличия у сторон равного количество долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Отказывая в удовлетворении требований Трапезниковой О.В. об исключении Сорока В.Н. из состава участников общества, суды, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона N 14-ФЗ, правомерно исходили из недоказанности приведенных в обоснование иска обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в период осуществления полномочий руководителя общества Сорока В.Н., а также прекращение в судебном порядке его полномочий как единоличного исполнительного органа общества не может свидетельствовать о невозможности деятельности общества как юридического лица, в связи с чем само по себе не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Неисполнение решения суда о передаче учредительных и бухгалтерских документов общества, а также печатей и штампов общества влечет иные правовые последствия. В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ейским городским судом на основании решения от 15.06.2015.

Заключение обществом в лице Сорока В.Н. договоров займа на общую сумму 21 млн рублей не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку указанные договоры являлись беспроцентными и заключены с Трапезниковой О.В.

Убытки общества, связанные с выходом из строя трех насосов шестеренных, а также с проведением экспертизы и приобретением запасных частей, взысканы с Сороки В.Н. решением Ейского городского суда от 12.10.2016 как с материально ответственного лица. Добросовестность (недобросовестность) действий Сороки В.Н. не оценивалась.

Трапезниковой О.В. инициировано три внеочередных общих собрания участников (04.09.2015, 23.12.2015, 23.01.2017). На собрании, состоявшемся 23.12.2015, Сорока В.Н. присутствовал и участвовал в обсуждении вопросов повестки дня (но не подписал протокол собрания). На собрании 23.01.2017 Сорока В.Н. не присутствовал, заранее проинформировав Трапезникову О.В. о невозможности участия (по уважительной причине) и переносе сроков собрания на более поздний срок, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть оценены как систематическое уклонение Сорока В.Н. от участия в общих собраниях.

Учитывая изложенное выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются обоснованными.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель кассационной жалобы не привел новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы. В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что уклонению от участия в собраниях участников общества повлекло невозможность деятельности хозяйствующего субъекта либо по каким-то причинам затруднило его деятельность. Наличие в обществе длительного корпоративного конфликта само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении участника из состава общества.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А32-34759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина