Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5699/17 по делу N А32-5062/2016

г. Краснодар

04 августа 2017 г.

Дело N А32-5062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2311080933, ОГРН 1052306447181) - Смирновой В.Н. (доверенность от 09.01.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Рыбальченко Григория Сергеевича (ИНН 231298373225, ОГРНИП 312231202400111) и его представителя - Постригань В.В. (доверенность от 14.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-5062/2016, установил следующее.

ООО "Вертикаль (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбальченко Г.С. (далее - предприниматель) 96 978 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 85 - 86).

Решением 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком истцу убытков в результате произведенного ответчиком ремонта двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта Свиридова С.А. от 19.08.2016 N 191, которое не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указана специальность эксперта и его стаж работы; не указано место проведения экспертизы. Заключение эксперта Вартанова А.Г. от 29.07.2016 N 06-16-574 содержит вероятностные выводы, основанные на пояснениях ответчика. Эксперт Вартанов А.Г. самостоятельно собирал материалы для проведения исследования, вступал в личные контакты с представителями сторон по делу и экспертом, проводившим внесудебное исследование. Судом первой инстанции не разъяснены последствия не заявления ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, неправильно распределено бремя доказывания, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и его доводам. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста Вольченко Н.А. от 19.11.2015 N 068/2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, предприниматель и его представитель высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель заключили договор от 30.04.2015 N 17 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т. 1, л. д. 14 - 15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту всех автомобилей, принадлежащих заказчику.

В пункте 2.2 договора исполнитель обязался выполнить работы качественно и в соответствии с установленными требованиями к работам такого рода, необходимым для нормальной эксплуатации автомобиля. Исполнитель несет гарантийные обязательства на все выполненные работы в течение 1 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на лакокрасочные и кузовные работы - в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты (недостатки) в выполненных исполнителем работах устраняются исполнителем в согласованные сторонами сроки. Гарантия не распространяется на запасные части, предоставленные заказчиком, а также на неоригинальные запасные части, установленные с согласия заказчика (пункт 2.8).

В рамках исполнения названного договора, общество передало исполнителю автомобиль ISUZU ELF с государственным номером А222ММ 23 (далее - автомобиль) для выполнения ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Работы стоимостью 33 800 рублей приняты заказчиком по акту от 25.06.2015 N 235 без замечаний.

По утверждению истца, 02.11.2015 автомобиль вышел из строя по причине поломки автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). В результате поломки автомобиля общество понесло убытки: от оплаты услуг автоэксперта - 20 тыс. рублей, ремонта АКПП - 54 тыс. рублей, оплаты услуг эвакуатора - 5 тыс. рублей, приобретения запчастей (маховика) - 8 тыс. рублей, а также расходов, связанных с простоем транспортного средства - 9978 рублей.

Полагая, что возникшие убытки связаны с ненадлежащим выполнением предпринимателем ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания автомобиля, 15 декабря 2015 года общество направило в адрес предпринимателя претензию о компенсации понесенных затрат в сумме 95 978 рублей с приложением подтверждающих документов. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поломкой АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, и качеством работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания, производимых предпринимателем.

Исковые требования общества основаны на заключении от 19.11.2015 N 068/2015, составленном экспертом ООО "Профит" Вольченко Н.А., в котором сделан вывод о том, что характер зафиксированных повреждений деталей АКПП, а также разрушение мембраны маховика в месте крепления гидротрансформатора АКПП, связаны с нарушением технологии установки двигателя внутреннего сгорания на автомобиль.

Определением от 19.05.2016 суд назначил комиссионную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Первый экспертный центр" Вартанову А.Г. и эксперту ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" Свиридову С.А.

Согласно заключению эксперта Вартанова А.Г. от 29.07.2016 N 06-16-574 наиболее вероятной причиной нарушения соосности вала гидротрансформатора и коленчатого вала ДВС является самопроизвольное отвинчивание болтов крепления корпуса АКПП и блока ДВС в результате либо несоблюдения моментов затяжки, либо не использования специальных шайб, либо не использования других известных методов фиксации и болтовых соединений, препятствующих самоотвинчиванию болтов при воздействии вибрационных нагрузок. Механическое разрушение пластины привода гидротрансформатора не может быть следствием капитального ремонта АКПП в октябре 2014 года, поскольку капитальный ремонт выполнен при пробеге 180603 км, а механическое разрушение пластины привода гидротрансформатора произошло по причине нарушения соосности вала гидротрансформатора и коленчатого вала ДВС, при пробеге 191977 км.

Согласно выводам эксперта Свиридова С.А. в заключении от 19.08.2016 N 191 повреждения АКПП автомобиля получены в результате эксплуатации автомобиля, т. е. механизм образования данных повреждений мог произойти по ряду причин:

- в результате некорректной эксплуатации данного транспортного средства (например, перегруз автомобиля и неправильные приемы по управлению автомобилем и т. д.);

- возможное наличие усталостной трещины на пластине привода гидротрансформатора АКПП, с последующим ее развитием и окончательным доломом поврежденной части пластины или другие дефекты самой пластины полученные в процессе длительной эксплуатации автомобиля;

- использование в качестве запчастей, при ремонте АКПП, бывшего в употреблении гидротрансформатора АКПП, который мог иметь биение на валу не соответствующее эксплуатационной норме (на корпусе гидротрансформатора АКПП имеется надпись читаемая как: "Исузу кривая привозная").

Экспертные заключения признаны обеими судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов достоверны, в заключениях имеется подписка экспертов об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что выводы экспертов Вартанова А.Г. и Свиридова С.А. о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи с между работами, выполненными предпринимателем, и повреждениями гидротрансформатора, масляного насоса, разрушения мембраны маховика в месте крепления гидротрансформатора АКПП являются предположительными, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ автомобиля предпринимателем и повреждением АКПП экспертами не установлено.

Общество, в свою очередь, не признавая в качестве допустимого доказательства приведенные экспертные заключения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило бесспорные доказательства их опровергающие.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства причинной связи между убытками, связанными с поломкой АКПП автомобиля и произведенными предпринимателем работами по ремонту автомобиля, представленное обществом в материалы дела заключение эксперта Вольченко Н.А., поскольку указанное заключение проведено вне рамок рассмотрения дела обществом до обращения с иском в суд, то есть в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправных действий предпринимателя и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств по делу и их оценке (переоценке).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А32-5062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова