Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2017 г. N Ф08-6309/17 по делу N А32-22572/2016

г. Краснодар

03 августа 2017 г.

Дело N А32-22572/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Садовников А.В. рассмотрев кассационную жалобу Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича по делу N А32-22572/2016, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 Кашафутдинову М.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.02.2016, на основании которого решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 25.02.2016 N 12-33/04435 отменено решение от 11.02.2016 N 1794В (о восстановлении ТСЖ "Тюрьма им. Дзержинского" в ЕГРЮЛ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю об отмене решения от 11.02.2016 N 1794В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 принят отказ Кашафутдинова М.А. от апелляционной жалобы на решение суда от 16.11.2016 и прекращено производство по апелляционной жалобе.

Кашафутдинов М.А. 10.07.2017 (штемпель органа почтовой службы на конверте) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок по требованию о защите нарушенного права на решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.02.2016 и отменить данное решение.

В силу части 1 статьи 274 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции рассматривает в порядке кассационного производства кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда от 16.11.2016 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе Кашафутдинова М.А. в связи с принятием отказа от апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу части 1 статьи 273 Кодекса решение от 16.11.2016 не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Требования о проверки законности и обоснованности определения апелляционного суда от 19.04.2017 в кассационной жалобе отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В кассационной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок по требованию о защите нарушенного права.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Как указано в части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Установленный частью 2 статьи 276 Кодекса шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным (предельным), что означает невозможность его восстановления за границами соответствующего периода (срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя только в пределах шести месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 16.11.2016 не может быть удовлетворено, поскольку подано заявителем позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу данного акта, а жалоба заявителя не может быть принята к производству суда.

Также не может быть удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения апелляционного суда от 19.04.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 265 Кодекса определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение апелляционного суда вынесено 19.04.2017, с кассационной жалобой заявитель обратился 10.07.2017, то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 188 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, ходатайство заявителя не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявителем фактически не мотивировано уважительными причинами пропуска срока.

С учетом изложенного жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу N А32-22572/2016 отказать.

Кассационную жалобу Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича по делу N А32-22572/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

А.В. Садовников