Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-4881/17 по делу N А53-7895/2016

г. Краснодар

04 августа 2017 г.

Дело N А53-7895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ИНН 6154027476, ОГРН 1026102572110), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТаганСервис"" (ИНН 6154136429, ОГРН 1146154036203), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ИНН 6154082928, ОГРН 1026102576202), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А53-7895/2016 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

АО "Таганрогмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УО "ТаганСервис"" (далее - компания) о взыскании 27 662 рублей 51 копейки задолженности по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.07.2015 N 295Ж (далее - договор N 295Ж), 1036 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4970 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Турмалин".

Решением от 22.12.2016 иск удовлетворен частично, принят отказ истца от иска в части взыскания 103 618 рублей 57 копеек долга, с компании в пользу общества взыскано 27 662 рубля 51 копейка задолженности, 1036 рублей 84 копейки пеней, а также 4970 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела актами, доказательств того, что компания уведомляла общество о выходе многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Свободы, 24/2 в г. Таганроге из управления компании в материалы дела не представлено. В соответствии с актом от 26.01.2016 N В14 спорные работы в МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 24/2 выполнены, обратного компанией не доказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2017 решение от 22.12.2016 изменено, с компании в пользу общества взыскано 959 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3928 рублей расходов по оплате государственной госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период общество не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживавшим в МКД по ул. Свободы, 24/2 в г. Таганроге, не поручало и не принимало услуги от истца в отношении данного МКД.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, на соответствует установленным обстоятельствам дела. Общество надлежащим образом уведомило компанию о начале проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого фонда, обслуживаемого компанией согласно графику проведения работ. На момент выполнения работ общество не располагало информацией о выходе спорного МКД из управления ответчика. Акт от 26.01.2016 N В14 получен компанией 28.01.2016, однако возражения на него не поступили. Общество считает, что отсутствие возражений дает основания считать акт подписанным, оказанные услуги принятыми.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 01.07.2015 N 295 Ж, предметом которого является техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, эксплуатацию которого обеспечивает заказчик, собственники и наниматели жилых помещений. Техническое обслуживание и ремонт дымоходов и вентиляционных каналов МКД, внутридомового газового оборудования, находящегося в помещениях, используемых для коммерческих целей, и газовое оборудование котельных не являются предметом данного договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы МКД, подключенные к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование. Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался обеспечить допуск представителей исполнителя во все помещения МКД, в которых расположено внутридомовое газовое оборудование, для исполнения ими обязанностей по договору (осмотра, технического обслуживания) - при предъявлении ими удостоверения работника исполнителя. Проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования производится исполнителем в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4) при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 2.2 договора. О конкретном дне проведения соответствующих работ исполнитель обязан уведомить заказчика письменно либо телефонограммой не менее чем за 3 рабочих дня (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования оформляется актом выполненных работ, составленным в 2 экземплярах. Подписанный исполнителем акт направляется заказчику. Если по истечении десяти рабочих дней с момента получения акта заказчиком исполнителю не будет возвращен подписанный акт либо от заказчика не поступит мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми. В пункте 5.5 договора отражено, что оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Перечень домов согласован в приложении 1 к договору N 295 Ж.

Сроки оказания услуг в отношении конкретных МКД согласованы сторонами в графике производства работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого фонда компании на 2015 год (т. 1, л. д. 51 - 53).

В письме от 13.01.2016 N 21 общество уведомило компанию о начале исполнения обязательств по договору N 295Ж и просило компанию обеспечить допуск представителей общества во все помещения обслуживаемых МКД. Письмо получено обществом 14.01.2016.

В обоснование заявленных требований истец представил акты, согласно которым исполнителем в период с 26.01.2016 по 28.01.2016 оказаны услуги по техобслуживанию газового оборудования МКД, расположенных в г. Таганроге по ул. Свободы, д. 18; пл. Октябрьская, д. 1; ул. Сергея Шило, д. 164; ул. Большая Бульварная, д. 8/1; ул. Бабушкина, д. 47; ул. Бабушкина, д. 45; ул. Свободы, д. 27/4; ул. Свободы, д. 3; ул. Большая Бульварная, д. 9/1; ул. Свободы, д. 24/2; проезд 6-й Линейный, д. 73а; ул. Транспортная, д. 133; ул. Транспортная, д. 137; ул. Лизы Чайкиной, д. 31; ул. Лизы Чайкиной, д. 29; ул. Транспортная, д. 135а (т. 1; л. д. 18 - 20, 30 - 35).

Отсутствие оплаты оказанных в январе 2016 года услуг, в том числе по акту от 26.01.2016 N В14 (т. 1, л. д. 32) на сумму 29 990 рублей 47 копеек послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что все акты, за исключением акта от 26.01.2016 N В14, подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Возражая против иска, компания указала, что договор на управление МКД по ул. Свободы, 24/2 в г. Таганроге с 01.11.2015 расторгнут по решению собственников, в связи с чем компания не имела права подписывать акт оказанных услуг от 26.01.2016 N В14.

Суд первой инстанции, отклоняя названный довод ответчика, сослался на положения статьи 753 Кодекса и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден наличием самого акта, составленного истцом, в отношении которого ответчик не выразил мотивированного отказа от подписания.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Свободы, 24/2 (т. 1, л. д. 41 - 44) от 27.09.2015, согласно которому собственники помещений указанного МКД приняли решение о расторжении договора управления с компанией и выборе новой управляющей компании - ООО "Турмалин".

Данные сведения содержатся в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте новой управляющей компании (т. 1, л. д. 74).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Услуги по обслуживанию газового оборудования в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически оказываются его собственникам (собственникам помещений и общего имущества МКД).

Суд апелляционной инстанции установил, что с 01.11.2015 компания в отношении дома по ул. Свободы, 24/2 в г. Таганроге утратила функции управляющей организации, у нее прекратились обязанности перед собственниками помещений по оказанию им услуг, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании в пользу общества 27 662 рублей 51 копейки задолженности за услуги по данному дому.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания стоимости оказанных услуг в отношении дома по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы 24/2, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 77 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму и перераспределил судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы ранее исследовались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А53-7895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова