Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КА-А41/759-03 Суд отказал в иске о признании недействительным решения таможенного органа, которым истец был привлечен к ответственности за недоставление находящихся под таможенным контролем товаров в определенное таможенным органом место, отклонив довод истца о переадресации груза как документально не подтвержденный

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КА-А41/759-03

Общество с ограниченной ответственностью "БМ и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Подольской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил от 04.02.02 N 24600-3973/01, которым общество привлечено на основании ч. 1 ст. 254 ТК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.02, в иске отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ООО "БМ и К" состава таможенного правонарушения, в связи с подтверждением факта недоставки товара, составляющего объективную сторону нарушения, и отсутствия доказательств невиновности истца в совершении таможенного правонарушения.

В кассационной жалобе ООО "БМ и К" просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение судами ч. 2 ст. 127 ст. 140, 254 ТК РФ, неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильную оценку судами доказательств. ООО "БМ и К" считает, что получение водителем документов в подтверждение доставки товара вне таможенного органа назначения может свидетельствовать о факте переадресовки груза, а поддельность свидетельства о доставке товара и печатей на нем может подтверждать совершение неправомерных действий неустановленных лиц в отношении перевозимого истцом груза, но не его вину в недоставке груза.

В судебном заседании представитель Подольской таможни возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

ООО "БМ и К", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено кассационной инстанцией в силу неуважительности причин отложения слушания дела.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Согласно постановлению по делу о НТП от 04.02.02 N 24600-3973/01 ООО "БМ и К" привлечено на основании ч. 1 ст. 254 ТК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, за недоставление в определенное таможенным органом место товаров по книжке МДП YX 32911608.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, истец обжаловал наложение взыскания в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что истец на основании книжки МДП YX 32911608 осуществлял перевозку груза под таможенным контролем из Белгородской таможни в Подольскую таможню т/п Селятинский.

Оценивая находящиеся в материалах дела документы контроля за доставкой товара - международную товарно-транспортную накладную, свидетельство о подтверждении доставки товара под таможенным контролем по указанной международной товарно-транспортной накладной, являющиеся доказательствами надлежащего исполнения обязанностей перевозчиком, зафиксированные в протоколе показания водителя, не доставившего груз, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают доставку перевозимого под таможенным контролем груза на таможню назначения - Подольскую таможню т/п Селятинский.

Доказательства, опровергающие такую оценку доказательств судами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 254 ТК РФ нарушением таможенных правил является недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем.

Довод кассационной жалобы о том, что груз был переадресован в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) и отсутствии вины истца в недоставлении товара, необоснован, так как в материалах дела отсутствуют официальные разрешения на переадресацию груза, а сам груз, как установил суд на основании зафиксированных в протоколе показаний водителя и информации таможни, в ЦАТ для таможенного оформления перевозчиком не заявлялся, а был выгружен водителем на территории неустановленного завода.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях истца состава таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ и доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 августа 2002 г. и постановление от 20 ноября 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11495/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.