Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2002 г. N КГ-А41/5848-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за счет получения доходов (арендной платы по договору, от расторжения которого уклонялся ответчик) вследствие незаконного использования государственного имущества, необходимо учесть, что на момент передачи спорного имущества в безвозмездное пользование ответчику договор аренды между ним и третьим лицом не был признан недействительным и не был расторгнут, и выяснить, имело ли место на стороне ответчика неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2002 г. N КГ-А41/5848-02

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании 2140561,9 руб. суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за счет получения неправомерных договоров вследствие незаконного использования государственного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Валентина", Минимущество РФ.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать 2206985 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.02 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора от 18.08.99 ответчиком не были приняты должные меры по расторжению ранее заключенного между ним и ООО "Валентина" договора аренды от 06.11.97 N 20-163к, что привело к получению неправомерных доходов в виде получения арендных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.02 решение изменено. С ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в пользу истца взыскано 272363 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Суд сослался на то, что в спорный период ООО "Валентина" перечислило заводу в качестве арендной платы 348546 руб. 30 коп., в сумму которой входила оплата аренды наряду с федеральным имуществом и имущества, принадлежащего заводу.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставления в силе решения, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 1107 ГК РФ, т.к. ответчик обладал возможностью извлечь сумму арендной платы по договору аренды в качестве доходов неосновательного обогащения за весь период незаконного использования федеральным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод им. А.С. Зверева" ссылалось на то, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения завода за период с 18.08.99 по 22.03.00 в сумме 1934321 руб. 73 коп., а также на то, что надлежащим ответчиком по оплате аренды является ООО "Валентина" и просило оставить постановление без изменений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" заключило с ИЧП "Валентина" договор от 06.11.97 N 20-163к на аренду нежилых помещений.

Договор от 06.11.97 N 20-163к расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.00 по делу N А41-К1-16861/99.

Комитет по управлению имуществом Московской области (правопредшественник истца) заключил с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" договор от 18.08.99 N 108 о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества зданий (инвентарные камеры 150072 и 150073) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

В пункте 2.3 договора стороны установили, что общество (ответчик) не имеет права передавать имущество третьему лицу без согласия собственника или его представителя.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий этого договора ответчиком не были приняты должные меры по расторжению ранее заключенного между ним и ООО "Валентина" договора аренды от 06.11.97 N 20-163к, в связи с чем получение арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

Однако, суд не указал норму права, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя.

Между тем, согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арбитражным судом не дана правовая оценка договора от 18.08.99 N 108, не проверено, являются ли указанные здания объектами федеральной собственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора о передаче ответчику в безвозмездное пользование государственного имущества договор аренды от 06.11.97 N 20-163к, не был признан недействительным и не был расторгнут.

С учетом изложенного арбитражным судом не в полной мере исследован вопрос: имело ли место на стороне ответчика неосновательное обогащение за пользование объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.02 и постановление от 27.06.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3921/02 отменить.

Дело N А41-К1-3921/02 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.