Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5042/17 по делу N А20-3749/2015

г. Краснодар

04 августа 2017 г.

Дело N А20-3749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - автономной некоммерческой организации высшего образования "Северо-Кавказская академия управления" (ИНН 0726015134, ОГРН 1160700050048), правопреемника негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса" (ИНН 0711054589, ОГРН 1020700756636), заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711009240, ОГРН 1020700746670), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А20-3749/2015, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский Институт Бизнеса" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 N 016310 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике информации относительно указания учреждением заведомо ложных сведений при оформлении иностранным гражданам документов для въезда в Российскую Федерацию управлением в отношении заявителя проведена соответствующая проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2014 году заявитель направил восемь приглашений на въезд в Российскую Федерацию гражданам Республики Корея, в том числе Ким Хонджи (далее - иностранная гражданка). В ходатайстве о выдаче приглашения от 25.10.2013 учреждением в качестве цели указана "учеба", предполагаемый въезд - с 23.11.2013 по 23.02.2014.

В дальнейшем 26.12.2013 учреждение заключило с иностранной гражданкой договор о поступлении на курсы по изучению русского языка сроком по 01.09.2014 и оформило в отношении указанного лица однократную визу сроком действия с 13.12.2013 по 20.02.2014.

Учреждение 23.01.2014 обратилось в управление с заявлением о продлении визы иностранной гражданки для обучения на курсах русского языка. Контролирующий орган 04.02.2014 продлил ране выданную визу путем выдачи многократной визы сроком действия с 04.02.2014 по 01.09.2014 с целью учебы на основании представленного договора на оказание платных образовательных услуг от 26.12.2013.

В дальнейшем, 31.07.2014 и 30.04.2015 управление продлевало ранее выданные визы путем выдачи многократной визы сроком действия с 14.08.2014 по 13.08.2015 и с 11.05.2015 по 13.08.2015 соответственно с целью учебы на основании представленного договора на оказание платных образовательных услуг (с 01.09.2014 по 01.09.2015).

В связи с заключением договора на оказание платных образовательных услуг от 24.07.2015 на обучение иностранной гражданки по программе "Управление персоналом" на период с 24.07.2015 по 24.07.2018 управлением 03.08.2015 выдана многократная учебная виза на срок с 14.08.2015 по 12.08.2016.

Управление, посчитав, что курсы являются самостоятельной целью пребывания в Российской Федерации, отличной от цели пребывания - "учеба", пришло к выводу о нарушении заявителем требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 30.09.2015 N 016310 и вынесения постановления от 06.10.2015 N 016310 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 18.9 Кодекса предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что основаниями для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что приглашение содержит, в том числе, сведения относительно цели поездки.

Цели поездок приведены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922 (далее - Перечень).

Согласно пункту 63 Перечня целью пребывания в Российской Федерации для иностранцев, прибывающих с целью обучения на курсах русского языка, подготовительных отделениях ВУЗов, средних специальных и профессиональных учебных заведений на контрактной/договорной основе на срок до трех месяцев, а также на срок свыше трех месяцев, являются "курсы".

Согласно пункту 64 Перечня цель поездки "учеба" предполагает прибытие иностранцев с целью прохождения обучения в ВУЗах, средних специальных и профессиональных (кроме военных) учебных заведениях на срок до трех месяцев, а также иностранцев, прибывающих с целью прохождения полного курса обучения в ВУЗах, средних специальных и профессиональных (кроме военных) учебных заведениях.

Таким образом, в Перечне отдельно предусмотрены такие цели поездок, как "курсы" (пункт 63) и "учеба" (пункт 64).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе дата и время совершения правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды установили, что в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2015 N 016310 и в постановлении от 06.10.2015 N 016310 о привлечении учреждения к ответственности управление не указало конкретную дату совершения правонарушения. В свою очередь данные сведения имеют существенное значение для проверки законности привлечения института к административной ответственности, в том числе, в части соблюдения (несоблюдения) срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, следовательно, их отсутствие является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела уведомлению 30.09.2015 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 14 часов 05.10.2015. Вместе с тем оспариваемое в рамках настоящего дела постановление управления датировано 06.10.2015. При этом доказательства уведомления учреждения об изменении даты рассмотрения материалов проверки на 06.10.2015 управление в материалы дела не представило.

Из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления следует, что оно вынесено в присутствии представителей заявителя Хараевой Ф.Ф. и Мамбетова К.Б. Кроме того, в данном постановлении имеется указание на приложение к нему объяснений Мамбетова К.Б.

Вместе с тем согласно данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснениям общества Хараева Ф.Ф. и Мамбетов К.Б. прибыли в управление 05.10.2015 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Фактически в указанную дату рассмотрение дела не было осуществлено. Данные лица 06.10.2015 в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимали.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, и, как следствие, о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А20-3749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева