Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5353/17 по делу N А32-45796/2016

г. Краснодар

04 августа 2017 г.

Дело N А32-45796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району городу Астрахани, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кочетова Александра Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району городу Астрахани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-45796/2017, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Кочетова Александра Сергеевича (далее - Кочетов А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Суд также указал, что сам по себе факт неисполнения судебного акта в отсутствие какого-либо имущества у должника не свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 02.06.2017 отменить. В обоснование жалобы указано, что уведомления о вызове на составление протокола направлялись по месту жительства Кочетова А.С. и месту нахождения ООО "Кураж" заказными письмами с уведомлением, которые согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ЗАО "Национальная почтовая служба" возвращены отправителю в связи с отсутствие адресата по месту жительства и истечением срока хранения. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. По мнению инспекции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия необходимых мер для исполнения судебного акта, состав административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2015 по делу N А06-643/2014 с Кочетова А.С. в пользу ООО "Кураж" (далее - должник) взыскано 1 738 652 рублей в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве бывшего руководителя должника; выдан исполнительный лист ФС N 000437667. Постановлением от 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем Брюховецкого районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1164/15/23028-ИП.

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа 12.01.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные сведения направлены судебным приставом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление).

Управлением направило в инспекцию письмо от 24.06.2016 N 19-25/08145 о привлечении Кочетова А.С. к административной ответственности.

По факту неисполнения Кочетовым А.С. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 22.11.2016 инспекция составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении инспекция направила в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Кочетова А.С. к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола Кочетовым А.С. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в отношении Кочетова А.С. в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вывод судов о недоказанности субъективной стороны правонарушения является правильным.

Суды при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления гражданина Кочетова А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении о вызове на составление протокола о 12.10.2016 адрес гражданина указан неточно, уведомление возвращено в инспекцию с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств проведения инспекцией проверки, в рамках которой выявлено правонарушение, протокол об административном правонарушении также не содержит сведений об этом, в нем не указано точное место и время совершения административного правонарушения.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что допущенные инспекцией нарушения при составлении протокола носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции (пункты 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Иные доводы инспекции, по которым она не согласна с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А32-45796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников