Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5159/17 по делу N А32-1959/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 г.

Дело N А32-1959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л,, в отсутствие в судебном заседании от истца по первоначальному иску - акционерного общества "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник"" (ИНН 2319018084, ОГРН 1022302838073), ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Тороповой Оксаны Николаевны (ИНН 231900438724, ОГРНИП 312236729900074), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1959/2016, установил следующее.

АО "СОК "Спутник"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тороповой О.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 118 830 рублей 53 копейки расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 23.09.2015 N 4-СП/2015, 17 500 рублей расходов на устранение недостатков, выполненных по договору от 23.09.2015 N 5-СП/2015, 20 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель подал встречное исковое заявление к обществу о взыскании 204 962 рублей 80 копеек задолженности по договору от 23.09.2015 N 4-СП/2015.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, по первоначальному иску с предпринимателя взыскано 17 500 рублей убытков, 6532 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с общества взыскано 28 501 рубль 80 копеек задолженности, 5159 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец не доказал некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 23.09.2015 N 4-СП/2015 является неправомерным. Суды не дали оценку доказательствам, доводам и письменным пояснениям общества, в том числе фотоматериалам, на которых зафиксированы выявленные недостатки работ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 02.08.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 23.09.2015 N 4-СП/2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство плиточного покрытия пола и стен медицинского кабинета из керамической плитки общей площадью 60 кв. м, демонтаж и устройство плиточного покрытия крыльца из керамической плитки общей площадью 22 кв. м в административном корпусе комплекса футбольных полей (литер А), расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 95 006 рублей (без НДС).

Заказчик в течение пяти банковских дней производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 4 календарных дня с момента получения подрядчиком полной суммы аванса в размере 66 504 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 25.09.2015 N 8771 общество перечислило на расчетный счет подрядчика аванс по договору.

Стороны заключили договор от 23.09.2015 N 5-СП/2015, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтаж и устройство навеса из поликарбоната над зрительскими трибунами первого этажа на территории административного корпуса комплекса футбольных полей (литер А), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинского района, ул. Чекменева.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 140 тыс. рублей. Заказчик в течение пяти дней производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ составляет 4 календарных дня (пункт 4.1 договора).

25 сентября 2015 года общество перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 140 тыс. рублей.

28 сентября 2015 года и 15.10.2015 предприниматель направлял обществу для подписания акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

27 октября 2015 года общество направило предпринимателю письмо N 467, в котором уведомило недостатках работ (некачественная затирка швов плиточного покрытия, некачественная герметизация водоприемных лотков, не выдержан уклон лестничной площадки и другие недостатки), предложив подрядчику их устранить.

В претензиях от 13.11.2015 N 490, от 18.12.2015 N 577 общество предлагало предпринимателю устранить выявленные недостатки.

Неисполнение предпринимателем требования общества об устранении недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Общество не подписало справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2015 N 1 на 95 006 рублей и от 24.09.2015 N 1 на 140 тыс. рублей.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N 1-1115-Э/2016 стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по договору от 23.09.2015 N 5-СП/2015 составляет 17 500 рублей.

Признав доказанным факт некачественного выполнения работ по договору от 23.09.2015 N 5-СП/2015, суды удовлетворили требования общества в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований общества по первоначальному иску в части 118 830 рублей 53 копеек расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 23.09.2015 N 4-СП/2015 и удовлетворяя встречные требования предпринимателя в части стоимости выполненных работ по указанному договору, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения недостатков в работе исполнителя, заказчик составляет мотивированный отказ от принятия работ, в котором отражаются обнаруженные недостатки, и устанавливает исполнителю срок для их устранения. После устранения всех недостатков работ стороны осуществляют повторную приемку работ с подписанием актов.

28 сентября 2015 года и 15.10.2015 предприниматель направлял обществу для подписания акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Общество направило предпринимателю письмо с указанием недостатков по договорам с приложением акта рабочей комиссии недоделок по объекту от 06.10.2015.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что общество составило указанный акт без участия подрядчика, не уведомленного о дате и времени осмотра, поэтому суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства и пришли к выводу о том, что истец не доказал некачественное выполнение работ по договору от 23.09.2015 N 4-СП/2015.

Руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, посчитав факт выполнения компанией предусмотренных договором работ доказанным, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования, взыскав задолженность по договору N 4-СП/2015.

По существу приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А32-1959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов