Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2017 г. N Ф08-5311/17 по делу N А53-806/2017

г. Краснодар

08 августа 2017 г.

Дело N А53-806/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" (ИНН 6102024900, ОГРН 1076102000160), извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судья Величко М.Г.) по делу N А53-806/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЭЖ N 6" (далее - потребитель, ответчик) о взыскании 173 658 рублей 18 копеек задолженности по договору от 24.12.2008 N 2027 за период с мая по сентябрь 2016 года, 36 481 рубля 08 копеек пени за период 15.06.2016 - 09.02.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 иск удовлетворен. Апелляционное постановление мотивировано тем, что жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по энергоснабжению складываются не между жильцами дома и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является потребитель, доказательств не учета платежей жильцов через РКЦ Аксай в дело последним не представлено. Факт исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем потребитель надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности не представил.

В кассационной жалобе потребитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по условиям договора энергоснабжения от 24.12.2008 N 2027 у потребителя отсутствует обязанность по оплате пени в случае просрочки платежа. В счетах-фактурах и актах приемки-передачи по заявленному периоду образования долга объемы поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указаны в общей сумме без разбивки по адресам многоквартирных домов. Между ответчиком и ООО "Расчетно-кассовый центр "Аксай"" заключен агентский договор от 01.10.2015 N 7, в соответствии с пунктом 2.1.8 которого ООО "РКЦ "Аксай"" производит перечисление денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на расчетный счет агента за жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов) и на расчетный счет принципала, за коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающим организациям. С 01.10.2015 ООО "РКЦ "Аксай"" еженедельно перечисляет истцу денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг - собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, платежными поручениями отдельно по каждому дому с указанием адреса, периода оплаты и вида коммунального ресурса. Согласно контррасчету потребитель имеет переплату за потребленную собственниками многоквартирных домов электроэнергию. Удовлетворение требований истца за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, приведет к нарушению интересов собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя.

Гарантирующий поставщик в ходатайстве по доводам жалобы просит суд кассационной инстанции прекратить производство по жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Из смысла абзаца 2 части 4 статьи 229 Кодекса следует, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 288.2 Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Кодекса исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О).

Кассационная жалоба потребителя не содержит указания на нарушение судом норм процессуального права, названных в части 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу императивного требования части 4 статьи 229 Кодекса.

Согласно статье 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Потребитель при подаче кассационной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины представил копию платежного поручения от 20.06.2017 N 000311 (в электронном виде).

Системное толкование положений пункта 3 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа, а также ее возврату в полном размере в случае прекращения производства по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Кодекса.

Платежный документ, оформленный в электронном виде, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Поскольку подлинное платежное поручение от 20.06.2017 N 000311 не представлено, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала) возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184, 229, 281, 282, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А53-806/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь