Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2017 г. N Ф08-5283/17 по делу N А53-21707/2016

г. Краснодар

07 августа 2017 г.

Дело N А53-21707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ИНН 7802742962, ОГРН 1117847076214) - Илларионовой Е.А. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Южного военного округа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-21707/2016, установил следующее.

Военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону Южного военного округа (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказать прокурору в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суды не учли, что вручение адресованных обществу извещений в рамках дела об административном правонарушении руководителю строительства, не являющемуся сотрудником общества, является процессуальным нарушением. Кроме того, суды не учли малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключили государственный контракт от 29.03.2016 N _ (далее - государственный контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов военного городка "К_" для размещения подразделений Х...

Во исполнение государственного контракта АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 07.04.2016 N 1617187375672090942000000/2016/2-186 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов военного городка "К_".

Пунктом 7.2.3 договора на общество возложена обязанность по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение договора общество (заказчик) заключило с ООО "Ареалстрой" (подрядчик) договор подряда от 01.06.2016 N ВГ6/1-01/06/2016, предметом которого является строительство военного городка "К_".

Прокурор провел проверку на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства и исполнения должностными лицами органов военного управления и аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, и установил, что работы по строительству военного городка "К_" осуществляются в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

По данному факту прокурор вынес постановление от 05.08.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в арбитражный суд.

В пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд привлек общество к административной ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа, обоснованно исходя из следующего.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса (части 1 и 2 статьи 51 Кодекса).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и исходя из положений пунктов 10, 11, 14.1 и 14.3 статьи 1, пунктов 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 15 и 33 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, суды сделали обоснованный вывод о производстве обществом работ, требующих получение разрешения на строительство.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено обществом, что последнее как заказчик заключило договор, предметом которого является осуществление строительных работ, не получив разрешение на строительство. Таким образом, суды правильно указали, что в данном случае общество является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина общества выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательства невозможности его получения общество не представило, поэтому вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса, является обоснованным.

Суды не усмотрели основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности: неизвещение законного представителя общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Суды установили, что приказом общества от 24.03.2016 N 40 Нам Д.В. включен в качестве руководителя строительства в рабочую группу проекта по объекту строительства военного городка "К_", дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 05.08.2016 в присутствии руководителя строительства Нама Д.В.

Суды указали, что Нам Д.В. 03.08.2015 ознакомлен с письмом прокурора о проведении проверки, что подтверждено следующей записью: "уведомление получил, обязуюсь довести до руководства ООО "Мегалайн"" и проставлением подписи, а также с предписанием от 05.08.2016 N 7645 о проведении проверки. Прокурор направил директору общества письмо от 03.08.2016 N 7044/1 с указанием на необходимость явки 05.08.2016 для дачи пояснений в отношении спорного объекта и представления разрешения на строительство. Данное письмо 03.08.2016 получил Нам Д.В. и указал "получил для передачи руководителю".

Суды установили, что Нам Д.В. присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении прокурора от 05.08.2016 имеется выполненная Намом Д.В. запись "с постановлением ознакомлен, уведомление о начале проверки и необходимости явки генерального директора ООО "Мегалайн" для дачи объяснения переданы".

Суды правильно исходили из того, извещение общества о проводимых в ходе проверки мероприятиях, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством вручения извещений Наму Д.В., являющемуся руководителем строительства объекта, в данном случае свидетельствует о соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Суды верно указали, что общество не представило суду обоснования того, каким образом нарушены его процессуальные гарантии в качестве привлекаемого к ответственности лица фактом извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении вручением извещения руководителю строительства Наму Д.В. По существу дело о привлечении общества к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела общество представляло суду возражения на заявление о привлечении к административной ответственности, принимало участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суды правильно указали, что обществу была обеспечена возможность представления пояснений, возражений и доказательств в поддержание своей позиции по выявленным в ходе проверки нарушениям, предусматривающим ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А53-21707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников